臺灣苗栗地方法院109年度苗交簡字第825號

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決　　　109年度苗交簡字第825號

聲請人

臺灣苗栗地方檢察署檢察官

被告

羅倫勇

上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度速偵字第857 號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），並更正、補充如下：

㈠犯罪事實欄一第1 行「22時許」更正為「晚間8 時許起至晚間10時許止」；第2 行「飲用酒類後」更正為「，飲用玻璃瓶裝金牌啤酒1 瓶後」；第3 行「仍於同日22時20分許」更正為「仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日晚間10時20分許，」；第4 至5 行「22時36分許，在苗栗縣頭份市信中路與復興街口，因逆向行駛為警盤查」更正為「晚間10時36分許，在苗栗縣○○市○○路000 號前，因不依規定駛入來車道，為警攔檢盤查」；第7 至9 行「驗出酒精濃度高達每分升211 毫克（mg/dl ），相當於吐氣之酒精濃度為每公升1.01毫克」更正為「於翌（6 ）日凌晨2 時40分許，測得其血液中酒精濃度為每分升211 毫克（換算百分比濃度為百分之0.211 ）」。

㈡證據並所犯法條欄一第3 至4 行「為恭紀念檢驗報告」更正為「為恭紀念醫院檢驗部報告」；第4 行「呼氣酒精濃度與血液酒精濃度換算對照圖」刪除；第5 行「羅倫勇涉嫌公共危險罪照片黏貼紀錄表」更正為「警車行車紀錄器畫面翻拍照片4 張」。

㈢證據部分補充：「警員職務報告、證號查詢汽車駕駛人、車輛詳細資料報表各1 份」（見速偵卷第12、38、39頁）。

二、核被告羅倫勇所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款血液中酒精濃度達百分之0.05以上而駕駛動力交通工具罪。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後不開車之觀念，多年來已透過學校教育、政府宣導及各類媒體廣為傳達各界周知，且被告前因公共危險案件，經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以106 年度速偵字第1861號為緩起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參（見本院卷第13頁），則被告對於酒後不得駕車及飲酒駕車行為之危險性，應具有相當程度之認識，卻仍於飲用酒類後駕駛動力交通工具上路，嗣因拒絕酒測，事後送醫抽血檢測時，血液中酒精濃度已高達每分升211 毫克（換算血液中酒精濃度達百分之0.211 ），且其駕駛自用小客車行駛於一般道路上之行為，相較於酒後騎乘其他機慢車者，所造成之危險程度較高，罔顧公眾往來之交通安全，對不特定多數用路人及駕駛人自身之生命、身體、財產均帶來高度危險性，所為誠值非難，惟考量本件被告行為幸未實際造成他人生命、身體、財產之損害，兼衡被告犯後坦承犯行之態度，於警詢時自陳所受教育程度為高中畢業，現無業，家庭經濟狀況貧寒（見速偵卷第13頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併分別諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準，以資警惕。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，刑法第185 條之3 第1 項第1 款、第41條第1 項前段、第42條第3 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於管轄之第二審合議庭。

本案經檢察官莊佳瑋聲請以簡易判決處刑。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：

一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。

二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。

三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3 年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑。

曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於5 年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。