臺灣苗栗地方法院109年度訴字第508號

臺灣苗栗地方法院刑事判決　　　　　　　109年度訴字第508號

公訴人

臺灣苗栗地方檢察署檢察官

被告

艾大鈞

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官追加起訴（109 年度偵字第6088號），本院判決如下：

主文

理由

一、追加起訴意旨略以：被告艾大鈞明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所列管之第二級毒品，依法不得持有、販賣，竟基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於民國109 年5 月3 日23時6 分許，前往辜秋桂位於苗栗縣苗栗市龍岡33號之住處，販賣第二級毒品甲基安非他命1 小包（重量約1 兩）予辜秋桂，並收取現金新臺幣4 萬元。因認被告涉犯修正前毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪嫌。本案與本院業已繫屬之109 年度訴字第452 號辜秋桂違反毒品危害防制條例案件（下稱前案）間，屬刑事訴訟法第7 條第2 款所規定數人共犯一罪之廣義相牽連案件，爰依刑事訴訟法第265 條第1 項追加起訴等語。

二、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴；起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第265 條第1項、第303 條第1 款、第307 條分別定有明文。而所謂「相牽連之案件」，係指刑事訴訟法第7 條所列：㈠一人犯數罪；㈡數人共犯一罪或數罪；㈢數人同時在同一處所各別犯罪；㈣犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者而言。

三、經查，檢察官係以本案被告所涉違反毒品危害防制條例案件，與本院109 年度訴字第452 號辜秋桂違反毒品危害防制條例案件間，有數人共犯一罪之相牽連案件關係，而依刑事訴訟法第265 條第1 項規定向本院追加起訴。惟詳閱本案被告經追加起訴之犯罪事實，係其於109 年5 月3 日販賣第二級毒品予辜秋桂、並收取價金，而被告辜秋桂於前案經起訴之犯罪事實，則係其另將持有之第二級毒品販賣予他人之行為，與本案犯罪事實之時間、地點、行為態樣均不相同；換言之，辜秋桂與本案被告分別經起訴、追加起訴之犯罪事實，實為分別將持有毒品販賣予他人之行為，渠等各自所為之犯罪行為本屬二事，並無犯意聯絡及行為分擔，顯非共同犯罪，自不屬「數人共犯一罪或數罪」之情形。又本案查無被告與辜秋桂間存在「數人同時在同一處所各別犯罪」，或「犯與前案有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪」之相牽連情形，自難認與刑事訴訟法第7 條之規定相合。

四、至檢察官雖稱本案為對向犯，亦屬廣義之數人共犯一罪之相牽連案件，並引用最高法院102 年台聲字第158 號裁定為據。惟按所謂「對向犯」，則指係2 個或2 個以上之行為者，彼此相互對立之意思經合致而成立之犯罪，如賄賂、賭博、重婚等罪均屬之，因行為者各有其目的，各就其行為負責，彼此間無所謂犯意之聯絡，當無適用刑法第28條共同正犯之餘地（最高法院109 年度台上字第2708號判決意旨參照）。而販毒者與購毒者間，固存在買賣雙方之對向性關係，販毒者並成立毒品危害防制條例第4 條各該販賣罪名，但購毒者未必一定成立犯罪，尚須取決於買入後之實際情況，認定是否成立持有、施用，轉賣或轉讓毒品等罪。故販毒者與購毒者間，並無需2 個或2 個以上之行為者，彼此相互對立之意思經合致而成立犯罪之「對向犯」關係，與行賄者與受賄者間存在「對向犯」之必要共犯關係，迥不相同。是檢察官援引行賄者與收賄者為對向犯、認為屬數人共犯一罪之法理，於本案之犯罪情形即有扞格，本院認尚不能憑此認定本案與前案存在相牽連案件之關係。從而，依據前揭說明，本案與前案既非相牽連之犯罪，其追加起訴程序即違背規定，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條，判決如主文。