臺灣苗栗地方法院109年度易字第546號

    附件）。
二、論罪科刑：
  ㈠核被告就附件犯罪事實欄二、㈠、㈡所為，均係犯刑法第32
    0 條第1 項之竊盜罪。另被告就附件犯罪事實欄二、㈠、㈡
    ，與同案被告王志銓間，有犯意聯絡及行為負擔，為共同正
    犯。再被告就所犯上開各罪間，犯意各別，行為互殊，應予
    以分論併罰。
  ㈡另被告雖於民國108 年6 月5 日假釋出監付保護管束，於10
    9 年1 月5 日保護管束期滿，然被告有於假釋期間內另犯施
    用毒品案件之情形，前開假釋有遭撤銷之可能，有臺灣高等
    法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告並未有於徒刑執行完
    畢5 年以內故意再犯本案犯行之情形，自無從依累犯之規定
    加重其刑。公訴意旨請求依累犯規定加重其刑，容有誤會。
  ㈢爰審酌被告正值青壯，不思以正途賺取金錢，前亦有竊盜前
    科，仍未知悔改，竊盜他人財物，足見被告法紀觀念淡薄，
    殊值非難；兼衡被告犯罪後坦承犯行，犯罪動機、目的、手
    段、被害人等所受損害，迄今尚未與被害人等達成和解或賠
    償，暨其於審理時自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見
    本院卷第180 頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，併
    均諭知易科罰金之折算標準，以期相當。再審酌被告所犯上
    開各罪均為普通竊盜罪，侵害之法益類型相同，各罪所侵犯
    者均為財產法益，而非具有不可替代性、不可回復性之個人
    法益，且被告透過各罪所顯示之人格面亦無不同，並考量刑
    罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞
    增之情形及行為人復歸社會之可能性等情，對被告所犯各罪
    為整體之非難評價後，定其應執行之刑如主文所示，併諭知
    易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：
  ㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者
    ，依其規定；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜
    執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項、第3 項
    分別定有明文。又按「任何人都不得保有犯罪所得」為普世
    基本法律原則，犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為
    人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐
    享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止經濟、貪
    瀆犯罪之重要刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施
    ，著重所受利得之剝奪。然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪
    之問題，固不待言，至2 人以上共同犯罪，關於犯罪所得之
    沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於
    所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，
    特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概
    採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平
    ，故共犯所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之，為本
    院現今之見解；又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪
    所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形
    而為認定；倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配
    明確時，固應依各人實際分配所得沒收，然若共同正犯成員
    對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分
    權限者，難認享有犯罪成果，自不予諭知沒收，而共同正犯
    各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收
    之責；又基於有所得始有沒收之公平原則，如犯罪所得已經
    分配，自應僅就各共同正犯分得部分，各別諭知沒收。如尚
    未分配或無法分配時，該犯罪所得仍屬於犯罪行為人，則應
    對各共同正犯諭知沒收（最高法院107 年度台上字第2542號
    判決意旨參照）。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、
    所得數額，係關於沒收或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因
    非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無
    須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷
    證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高
    法院106 年度台上字第2085號判決意旨參照）。查被告就附
    件犯罪事實欄二、㈠部分，與同案被告王志銓共同竊得現金
    新臺幣（下同）200 元、投幣式卡拉OK音響1 臺、擴音器1
    臺、32型電視螢幕1 臺、金牌啤酒5 箱、海泥根啤酒1 箱、
    BAR 啤酒1 箱、百威啤酒1 箱，其中200 元由同案被告王志
    銓獨自花用，其餘物品則由同案被告王志銓丟棄處分等情，
    業據被告及同案被告王志銓供陳明確（見本院卷第117 、17
    3 頁），堪認上開犯罪所得最終係由同案被告王志銓取得此
    不法所得之處分權，依前開最高法院判決意旨，被告並未因
    此受有犯罪所得或獲有其他利益，而無從於被告所犯罪刑項
    下宣告沒收及追徵，爰予敘明。
  ㈡被告就附件犯罪事實欄二、㈡部分，與同案被告王志銓共同
    竊得車牌號碼000-0000號自用小貨車，惟已合法發還被害人
    劉育承，有贓物認領保管單1 份在卷可憑（見偵3374卷第13
    3 頁），依刑法第38條之1 第5 項規定，爰不予宣告沒收或
    追徵。
  ㈢又按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法
    第38條第2 項前段定有明文。次按除有其他特別規定者外，
    犯罪工具物必須屬於被告所有，或被告有事實上之處分權時
    ，始得在該被告罪刑項下諭知沒收；至於非所有權人，又無
    共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收（最
    高法院107 年度台上字第1109號判決意旨參照）。被告就附
    件犯罪事實欄二、㈡所使用之自備鑰匙1 支，係同案被告王
    志銓所有，業據同案被告王志銓自陳在卷（見偵3373卷第99
    頁），雖屬供本案犯罪所用之物，惟因該自備鑰匙並非屬於
    被告所有或有事實上之處分權，是揆諸前揭說明，本院自無
    從依前開規定於被告罪刑項下對之宣告沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1
項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，刑法第28條、第320
條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第5 款，刑法施行法第1
條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官韓茂山提起公訴、檢察官簡泰宇到庭執行職務。
中    華    民    國  109     年     9     月    7    日
                  刑事第一庭  法  官  許文棋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由
請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之
日期為準。
                              書記官  劉碧雯
中    華    民    國  109     年     9     月    7    日
附錄本判決論罪科刑之法條：
中華民國刑法第320條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。