臺灣苗栗地方法院110年度易字第34號

臺灣苗栗地方法院刑事判決　　　　　　　 110年度易字第34號

公訴人

臺灣苗栗地方檢察署檢察官

被告

張德明

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109 年度撤緩毒偵字第49號），本院認不宜以簡易判決處刑（109 年度苗簡字第497 號），改依通常程序審理，判決如下：

主文

理由

一、按檢察官所為簡易判決處刑之聲請，與起訴有同一之效力；檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有第451 條之1 第4 項但書之情形者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第451 條第3 項、第452 條分別定有明文。經查，本件被告甲○○因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，本院於審理後，認有刑事訴訟法第451 條之1 第4 項但書第3 款之情形，揆諸前揭規定，應適用通常程序審判之，合先敘明。

二、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告甲○○基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國107 年5 月1 日21時許，在苗栗縣苗栗市「國碩遊藝場」廁所內，將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球吸食器內，用火燒烤後產生煙霧，以吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於同年月2 日15時45分許，於配合員警調查販賣毒品案件時，經徵得其同意採集尿液送驗，檢驗結果呈現安非他命、甲基安非他命陽性反應，而悉上情。因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪嫌等語。

三、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條分別定有明文。此所稱之起訴之程序違背規定，係指檢察官提起公訴之訴訟行為於程序上有違法律之規定而言。而提起公訴之訴訟行為是否於程序上有違法律規定，原則上，固是以起訴時所存在之事項及法律規定為判斷，惟檢察官起訴後始發生之情事變更事由，致法院不能為實體審理及判決亦屬「起訴之程序違背規定」（最高法院109 年度台上字第3826號判決意旨參照）。又所謂起訴時係指案件繫屬於法院之日而言（最高法院81年度台上字第876 號、87年度台非字第131 號判決意旨參照，同院90年度台非字第368 號判決意旨可資參酌）。次按檢察官未將被告先送勒戒處所觀察、勒戒，而逕行起訴，其起訴之程序違背規定，自應諭知不受理之判決（最高法院88年度台非字第146 號判決意旨參照）。

四、被告行為後，毒品危害防制條例第20條業於109 年1 月15日修正公布，於同年7 月15日施行。又本條例108 年12月17日修正之條文施行前犯第10條之罪之案件，於修正施行後，依下列規定處理：一、偵查中之案件，由檢察官依修正後規定處理。二、審判中之案件，由法院或少年法院（地方法院少年法庭）依修正後規定處理，毒品危害防制條例第35條之1第1 款、第2 款前段分別定有明文。是揆諸前揭規定，犯毒品危害防制條例第10條之罪者，不論係修正施行前後，均應依新法即修正後規定處理。

五、本件被告前未曾接受觀察、勒戒等處遇，仍應有修正後毒品危害防制條例第20條第1 項規定之適用：

㈠按犯施用毒品罪者，檢察官應聲請法院裁定觀察、勒戒；且觀察、勒戒等處遇執行完畢釋放後，3 年後再犯施用毒品罪者，應再啟觀察、勒戒等處遇程序，修正後毒品危害防制條例第20條第1 項、第3 項分別定有明文。另修正前毒品危害防制條例第24條第1 項明定「本法第20條第1 項及第23條第2 項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253 條之1 第1 項、第253 條之2 之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理為適當時，不適用之」，亦即檢察官對施用毒品之被告得為「附命完成戒癮治療之緩起訴處分」（下稱「附命緩起訴」），而排除觀察、勒戒等處遇及起訴規定之適用，而檢察官得為「附命緩起訴」處分之對象，當包括「初犯及3 年後再犯」、「3 年內再犯」之施用毒品者。若上開「附命緩起訴」經撤銷時，自應回復為原緩起訴處分不存在時之狀態，檢察官仍應依修正後毒品危害防制條例第20條第1 項或第23條第2 項之規定，分別視其為「初犯及3 年後再犯」或「3 年內再犯」之施用毒品者，而決定適用觀察、勒戒等處遇或起訴之程序。至修正前同條例第24條第2 項規定：「前項緩起訴處分（即附命緩起訴），經撤銷者，檢察官應『依法追訴』」，法文既非「依法起訴」，並參考刑事訴訟法第1 條第1 項規定：「犯罪，非依本法或『其他法律』所定之訴訟程序，不得『追訴』、處罰」，且「刑罰」及「保安處分」同為犯罪之法律效果，則「依法追訴」，除指檢察官適用刑事訴訟法所定之起訴程序外，尚包括修正前（後）毒品危害防制條例第20條第1 項所定觀察、勒戒程序。此與修正後毒品危害防制條例第23條第2 項規定「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應『依法追訴』或裁定交付審理。」因與同條例第20條第3 項配合之結果（即觀察、勒戒等處遇執行完畢釋放後，3 年後再犯第10條之罪，始得重行觀察、勒戒），所稱「依法追訴」，無從包括聲請觀察、勒戒者有別，尚不得援引修正後毒品危害防制條例第23條第2 項之規定，而謂修正前毒品危害防制條例第24條第2 項之「依法追訴」，必須排除修正後毒品危害防制條例第20條聲請觀察、勒戒規定之適用。且修正前毒品危害防制條例第24條第2 項所稱「緩起訴處分」經撤銷者，其撤銷原因非一，若係因違法或不當經再議程序，由上級檢察機關撤銷時，本應回復未為緩起訴處分前之狀態，由檢察官續行偵查，視個案之證據，為適當之處分，要不得強解為應「依法起訴」，認無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要。

㈡又修正後毒品危害防制條例第20條第3 項、第23條第2 項均以「『觀察、勒戒或強制戒治執行完畢』釋放後」，據以計算該「3 年後」、「3 年內」期間。是欲適用上揭2 項規定，自以觀察、勒戒等處遇「執行完畢」並釋放為其前提。苟觀察、勒戒等處遇尚未執行完畢，自無從起算該「3 年」期間，即無該2 項規定之適用。被告經「附命緩起訴」之該次施用毒品犯行（即前案），前無施用毒品紀錄，致其未曾受觀察、勒戒等處遇，與修正後毒品危害防制條例第23條第2項之要件並不相符，自無從適用上述規定追訴處罰甚明。

㈢現行毒品危害防制條例第24條第1 項（109 年1 月15日修正公布之新法亦同），已改採觀察、勒戒等處遇與「附命緩起訴」並行之雙軌模式，後者並擴及毒品危害防制條例第23條第2 項（3 年內再犯）情形，可見立法者有意在「附命緩起訴」程序，對施用毒品者，採取更為寬容之態度。上述2 程序其執行方式有別，其間仍有差異。前者依毒品危害防制條例第20條第1 項、第2 項之規定，視其執行成效，由觀察、勒戒，進而強制戒治，循序為之。後者依修正前毒品危害防制條例第24條第1 項，檢察官得為「附命緩起訴」。而依「認定標準」第3 條、第7 條、第11條規定，「戒癮治療」包括「藥物治療、心理治療、社會復健治療」、「戒癮治療之期程以連續1 年為限」、檢察官為上開緩起訴處分得指定被告應遵行事項等。被告同意參加「附命緩起訴」，即應完成「戒癮治療」、檢察官指定之應遵行事項至緩起訴期間屆滿乃止。前者與後者對照以觀，「附命緩起訴」雖得佐以採尿、對相關規定遵守等方式之約制，使被告確實完成「戒癮治療」，但「戒癮治療」始為「附命緩起訴」之核心治療方式，並得取代觀察、勒戒等處遇，期能完全戒除被告之毒癮。依上揭說明，被告在「戒癮治療」完成前，仍難謂得與觀察、勒戒等處遇「已執行完畢」等同視之。是倘「附命緩起訴」因已撤銷，被告之「戒癮治療」並未完成，自與觀察、勒戒等處遇執行完畢有別。

㈣另按109 年1 月15日修正公布、同年7 月15日施行之毒品危害防制條例第20條第3 項規定，犯第10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年後再犯第10條之罪者，適用本條前2 項之規定。上開所謂「3 年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1 次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3 年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上大字第3826號裁定意旨參照），亦即修正後毒品危害防制條例就施用毒品之犯行，係以被告是否曾經接受觀察、勒戒等處遇，而非以其是否曾因施用毒品經追訴處罰，為其追訴條件，而施用毒品之被告於治療期程屆滿前未完成戒癮治療，遭撤銷緩起訴處分時（「毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準」第12條參照），若係符合初犯或前案觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年後再犯施用毒品罪者，其戒癮治療既提前中斷而未完成，更應依毒品危害防制條例第20條第1 項、第3 項之規定，接受完整療程之觀察、勒戒處分。此在毒品初犯，從未執行任何毒品觀察、勒戒處分之情形，益見其必要。況上開戒癮治療之執行，係以社區醫療處遇替代監禁式治療，使施用毒品者得繼續正常家庭、社會生活，即非集中於勒戒處所執行觀察、勒戒處分者所可比擬，二者亦不存有全部之替代關係，不得率認未完成戒癮治療者，即無再受觀察、勒戒處分之實效。況且，檢察官依修正前毒品危害防制條例第24條第1 項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，亦得依刑事訴訟法第253 條之2 第1 項併命被告於一定期間遵守或履行其他事項（如支付公益金、為義務勞務、完成其他適當之處遇措施等），若施用毒品之被告係因未履行該項其他負擔而遭撤銷緩起訴處分，更不得認其戒癮治療難達預期治療效果，而應即回歸刑事處罰之程序。是修正後毒品危害防制條例第23條第2 項係以「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年內再犯」為其追訴條件，被告前既未曾接受觀察、勒戒等處遇，自無從適用該規定予以追訴處罰，仍應有修正後毒品危害防制條例第20條第1 項規定之適用。基此，最高法院100 年度第1 次、104 年度第2 次刑事庭會議決議所採見解之論理，於本次毒品危害防制條例修正後，應已失其所據。

㈤依修正後毒品危害防制條例第24條第1 項規定，檢察官可依刑事訴訟法第253 條之2 第1 項第4 款至第6 款或第8 款規定，為各項附條件之緩起訴處分，不限於修正前同條項所定「附命戒癮治療」之緩起訴處分，以使毒品施用者獲得有利於戒除毒品之適當處遇；修正後同條第2 項亦規定：「前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應繼續偵查或起訴。」其立法理由並說明：「緩起訴處分是利用機構外之處遇，協助施用毒品者戒除毒癮，為達成戒除毒癮之目的，於撤銷緩起訴處分後，宜由檢察官依法繼續偵查或起訴，亦即仍有現行條文第20條觀察、勒戒及強制戒治制度之適用，俾利以機構內之處遇方式協助其戒除毒癮，亦得為不同條件或期限之緩起訴處分」等語。是以前案於撤銷緩起訴處分後，仍有同條例第20條所定觀察、勒戒等處遇制度之適用，新法所定之附條件緩起訴處分與觀察、勒戒等處遇，已無法相提並論，無從視為事實上已接受等同於「觀察、勒戒」之處遇，最高法院先前裁判所持見解（如同院99年度台上字第6037號、100 年度台非字第51、181 號、102 年度台非字第271 號、104 年度台非字第23號、109 年度台非字第76、77號判決等）之論理已全然失其所據，雖該條文行政院尚未定施行日期，但為利法律銜接，亦宜先予因應，而為相同之解釋。

六、經查：

㈠被告前未曾因施用毒品案件經送觀察、勒戒；於107 年間，因施用毒品案件，經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以107 年度毒偵字第1529號為緩起訴處分，緩起訴期間為2 年（108 年1 月4 日至110 年1 月3 日止），惟被告於該緩起訴期間內未能履行緩起訴處分之條件，而經同署檢察官撤銷緩起訴處分等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。本件被告本次施用毒品犯行，雖經檢察官為附命緩起訴，惟被告於該緩起訴期間內未能履行緩起訴處分之條件，而經撤銷緩起訴處分，則檢察官所為附命緩起訴因已撤銷，被告之戒癮治療並未完成，自與觀察、勒戒等處遇執行完畢有別，無從認被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，且上開附命緩起訴既經撤銷，自應回復為原緩起訴處分不存在時之狀態，檢察官仍應依修正後毒品危害防制條例第20條第1 項或第23條第2 項之規定，分別視被告為「初犯及3 年後再犯」或「3 年內再犯」之施用毒品者，而決定適用觀察、勒戒等處遇或起訴之程序。揆諸前揭說明，本件被告前既未曾接受觀察、勒戒等處遇，自無從適用修正後毒品危害防制條例第23條第2 項規定予以追訴處罰，仍應有修正後毒品危害防制條例第20條第1 項、現行第24條等規定之適用，不應逕予起訴或聲請以簡易判決處刑。

㈡又本件被告被訴施用毒品案件，固經檢察官於修正施行前之109 年5 月6 日偵查終結，並於109 年5 月18日即已繫屬於本院，有臺灣苗栗地方檢察署109 年5 月14日苗檢鑫宙109撤緩毒偵49字第1099010787號函上之本院收文章戳及其日時在卷可考（見本院苗簡卷第7 頁）。惟揆諸前揭規定及說明，本件仍應依修正後之毒品危害防制條例第20條第1 項、現行第24條等規定，由檢察官基於一次性之整體規劃而重啟處遇程序，視被告個案情形，是否適合「觀察、勒戒或強制戒治」或給予「附命完成戒癮治療緩起訴處分」之機會。從而，檢察官未及依新法即修正後規定處理，逕行聲請以簡易判決處刑，法院無從替代檢察官為上開合義務性之裁量處遇，應認本件因檢察官起訴後始發生之情事變更事由，致法院不能為實體審理及判決，亦屬起訴之程序違背規定，且無從補正，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第303 條第1 款、第307條，判決如主文。

本案經檢察官韓茂山聲請以簡易判決處刑。