臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣苗栗地方檢察署檢察官

被告

徐坤華

選任辯護人

徐正安律師

上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（110年度撤緩偵字第8號），被告於本院準備程序時自白犯罪（110年度交訴字第14號），本院認為宜以簡易處刑，改依簡易程序判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除起訴書犯罪事實欄第5列「台61線西濱快速道路」之記載，應補充記載為「苗栗縣後龍鎮台61線西濱快速道路」；證據部分應增列「①被告於本院準備程序時之自白、②臺灣高等法院被告前案紀錄表」外；其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第276 條規定業於108 年5 月29日修正公布，並於同年5 月31日生效施行。修正前刑法第276 條規定：「因過失致人於死者，處2 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金（第1 項普通過失致人於死罪）。從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5 年以下有期徒刑或拘役，得併科3 千元以下罰金（第2 項業務過失致人於死罪）」，修正後刑法第276 條則規定：「因過失致人於死者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」，修正後之規定，已刪除原條文第2 項業務過失致人於死罪之規定。本案被告依修正後刑法之規定，則係犯修正後刑法第276 條之因過失致人於死罪。經比較修正前刑法第276 條第2 項及修正後刑法第276 條之規定，其最重主刑均為5 年以下有期徒刑，最高度刑均相同，而修正前刑法第276 條第2 項之規定，無選科罰金刑，且得併科罰金刑；修正後刑法第276 條規定，則有選科罰金刑，且無併科罰金刑，依刑法第35條第3 項之規定，修正後之規定對被告較為有利（最高法院108 年度台上字第2062號判決意旨參照），故依刑法第2 條第1 項但書之規定，應適用修正後刑法第276 條之過失致人於死罪規定論處。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告派遣員工在西濱快速道路施工時，原應同時安排標誌車輛在後警戒，提醒通行之車輛注意，以避免肇生事故，危及其他用路人行的安全，然卻因一時疏失，竟未安排標誌車，掛載移動式發光二極體標誌顯示板，顯示內側施工資訊，致被害人駕駛租賃小貨車未注意車前狀況，追撞施工車輛受傷不治死亡，所為應予非難，惟考量其已與死者家屬成立民事調解，賠償死者家屬新臺幣（下同）215 萬元，有苗栗縣○○鎮○○○○○000○○○○○000號調解書影本1 份在卷足憑（見107 年偵字第5564號偵卷第26頁），犯後態度良好，被告對此次車禍之發生應負次要之肇事責任，及其向本院自述教育程度為小學畢業，目前為新享公司之負責人，月領2、3萬元，與妻生有2子，均已成年等一切情狀，本院併參酌死者家屬以電話向本院表示之量刑意見（同本院交訴卷第17頁），量處被告如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提出上訴狀（須附繕本）。

本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官黃振倫、吳宛真到庭執行職務。