重點摘要刑法第35條建立主刑輕重四步比較規則：先依第33條種類次序、再比上限、再比下限、最後比選科併科。
Q · 兩條罪要從一重處斷，哪個比較重怎麼判斷？
依刑法35條四步階梯：種類、上限、下限、選科併科
依刑法第35條建立四步階梯式比較規則：第一步比主刑種類（死刑>無期徒刑>有期徒刑>拘役>罰金，依第33條次序）；第二步同種之刑比最高度（上限）；第三步上限相同比最低度（下限）；第四步上下限都相同時，依第三項三款比較有無選科主刑（有選科者為輕）、有無併科主刑（有併科者為重）、次重主刑。本條決定從一重處斷的選擇、新舊法比較的適用與管轄法院的歸屬。
法官判案的時候，經常遇到一個技術問題：被告的行為同時觸犯兩條罪，但只能用比較重的那條來判。那問題來了，哪一條比較重？刑法第 33 條列出主刑的排序：死刑最重，無期徒刑次之，有期徒刑再次之，拘役，罰金最輕。如果兩條罪的最重主刑種類不同，直接看排序就好。但如果兩條罪都是有期徒刑呢？先比上限，上限高的那條重。上限一樣？比下限，下限高的重。還是一樣？就看誰有「選科刑」（可以選擇只判較輕的刑種），有選科的反而比較輕，因為法官有空間往下調。這套比較規則影響的不只是判決結果，還決定了管轄法院和上訴門檻。你以為跟你無關，但當你的案件被移送到不同法院，或者你的上訴被駁回，背後可能就是這條在運作。
刑法第35條為主刑輕重比較之技術性規範，建立四階段階梯式比較程序：先依第33條主刑種類次序、次比同種之刑最高度、再比最低度、最後依選科併科及次重主刑定其輕重。本條為從一重處斷、新舊法比較、罪刑均衡審查與管轄認定的基準尺。
AI 輔助整理，以條文原文為準
分三步。第一步：看最重主刑的「種類」，死刑>無期徒刑>有期徒刑>拘役>罰金（刑法第33條的排序）。第二步：種類相同的話，比上限，上限一樣再比下限。第三步：還是比不出來，看誰有選科刑（有的比較輕）、誰有併科刑（有的比較重）。內行人提示：很多判決書在這步驟寫得很簡略，如果你覺得法官比錯了，這是具體的上訴事由，不是抽象的「量刑過重」。
選科是「處有期徒刑或罰金」，法官可以二選一，通常會選較輕的，所以整體評價較輕。併科是「處有期徒刑，併科罰金」，兩個都要判，所以整體評價較重（第三項第二款）。內行人提示：看法條的文字，有「或」字的是選科，有「併科」二字的是併科。這個一字之差，在第35條的比較天平上份量完全不同。
規範主刑輕重比較的階梯式技術規則，是從一重處斷、新舊法比較與管轄認定的基準尺。律師選錯路線案子就輸一半。
想像競合（第55條）情形時，一行為觸犯數罪名，依其中最重者處斷。「最重」之認定須依第35條四步階梯比較。
選科是法定刑含「或」字（如「7年以下有期徒刑或罰金」），法官可二選一；併科是含「併科」二字（如「有期徒刑併科罰金」），兩種同時宣告。
最重主刑相同且都同為選科或併科時，比較第二重的主刑種類範圍，例如有期徒刑上限相同就再看罰金或拘役的範圍。
四步：(1)依33條種類次序比 (2)同種比最高度 (3)最高度同比最低度 (4)上下限均同依第三項三款比選科併科及次重主刑。
逐項比對所有被起訴罪名的法定刑，主張其中一條經第三項比較後其實較輕（如有選科），讓法官改採較輕罪名為基準刑。
刑法第2條從新從輕原則的「輕重」判斷，必須拿35條的尺逐項量過。先比種類、再比上下限、最後比第三項三款，全部都比過才能決定適用版本。
這是具體的上訴事由，主張原審適用法則錯誤或判決不備理由，可請第二審重新依第35條四步比較，必要時聲請鑑定。
33條規定主刑種類（什麼是主刑），35條規定怎麼用33條的次序比較兩條罪的輕重。33條是字典，35條是用字典的方法。
第2條規定新舊法適用的「方向」（採用對被告較有利之版本），第35條提供「比較的方法」。第2條是規範、第35條是工具。
| scenario | result | basis |
|---|---|---|
| 兩條罪法定刑：A『7年以下有期徒刑』vs B『5年以下有期徒刑』 | A較重 | 第二項：最高度A長於B |
| A『7年以下有期徒刑』vs B『7年以下有期徒刑，併科罰金』 | B較重 | 第三項第二款：有併科者為重 |
| A『7年以下有期徒刑』vs B『7年以下有期徒刑或科罰金』 | A較重 | 第三項第一款:無選科者為重（B有選科較輕） |
| A『無期徒刑或7年以上有期徒刑』vs B『10年以下有期徒刑』 | A較重 | 第一項：最重主刑種類無期徒刑優先於有期徒刑 |
AI 輔助整理之對應參考，非官方對照，以各國原文為準
主刑之重輕，依第三十三條規定之次序定之。 同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。 除前二項規定外，刑之重輕，參酌前二項標準定之；不能依前二項標準定之者，依犯罪情節定之。
主刑之重輕，依第三十三條規定之次序定之。 同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。 刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之。最重主刑相同者，參酌下列各款標準定其輕重： 一、有選科主刑者與無選科主刑者，以無選科主刑者為重。 二、有併科主刑者與無併科主刑者，以有併科主刑者為重。 三、次重主刑同為選科刑或併科刑者，以次重主刑為準，依前二項標準定之。
立法理由原第三項之規定，對於刑之重輕之判斷標準似過於簡略。為便於未來刑之重輕判斷更趨明確，茲就實務適用情形，分別規定如下： （一）各罪法定刑之重輕，應以最重主刑為準，依第一項、第二項之標準定其輕重。 （二）二罪之最重主刑相同，而不能依第一項、第二項之標準定其重輕者，如一罪有選科主刑者，他罪並無選科主刑者，則以無選科主刑者為重。 （三）二罪之最重主刑相同，而不能依第一項、第二項之標準定其重輕者，如一罪有併科主刑者，他罪並無併科主刑者，則以有併科主刑者為重。 （四）二罪之最重主刑相同，而其次重主刑同為選科刑或併科刑者，以次重主刑為準，依第一項、第二項之標準定其重輕。
主刑之重輕，依第三十三條規定之次序定之。 同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。 除前二項規定外，刑之重輕，參酌前二項標準定之；不能依前二項標準定之者，依犯罪情節定之。
原第三項之規定，對於刑之重輕之判斷標準似過於簡略。為便於未來刑之重輕判斷更趨明確，茲就實務適用情形，分別規定如下： （一）各罪法定刑之重輕，應以最重主刑為準，依第一項、第二項之標準定其輕重。 （二）二罪之最重主刑相同，而不能依第一項、第二項之標準定其重輕者，如一罪有選科主刑者，他罪並無選科主刑者，則以無選科主刑者為重。 （三）二罪之最重主刑相同，而不能依第一項、第二項之標準定其重輕者，如一罪有併科主刑者，他罪並無併科主刑者，則以有併科主刑者為重。 （四）二罪之最重主刑相同，而其次重主刑同為選科刑或併科刑者，以次重主刑為準，依第一項、第二項之標準定其重輕。
以全國法規資料庫公告為準
登入後可與所有讀者共筆，標重點、寫心得，一起把這條讀透。
登入開始共筆原始資料來源：全國法規資料庫、立法院法學系統。AI 加值內容僅供理解輔助，法律效力以原文為準。
以下各句為自含語境之客觀事實描述；引用請以全國法規資料庫為準。