臺灣苗栗地方法院110年度訴字第172號

臺灣苗栗地方法院刑事裁定　　　　　　　110年度訴字第172號

聲請人

即被告

曾聖凱

選任辯護人

周銘皇律師

　　　　　　柯宏奇律師

　　　　　　王炳人律師

上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院110 年度訴字第172 號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告曾聖凱（下稱被告）現羈押中，自遭查獲後均坦承犯行，且前無違反毒品危害防制條例之相關前科，現本案已審結，家中亦有祖母需扶養，請求具保停止羈押等語。

二、被告或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項有所明文。另羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押等等，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。又執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年台抗字第6 號判例意旨參照）。再聲請停止羈押，除有同法第114 條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院46年台抗字第21號判例、91年度台抗字第456 號裁定意旨參照）。

三、經查：

㈠被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第1852號），前經本院訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款之羈押原因，且有羈押之必要，自民國110 年5 月12日執行羈押等情，業經本院審閱相關卷宗屬實。又本案於110 年6 月24日宣判，惟被告仍在本院羈押中，案件尚未確定，故被告本件聲請仍屬本院管轄，合先敘明。

㈡被告所涉販賣第三級毒品未遂犯行，於偵查及本院審理已坦承犯行，並有卷內事證可佐，犯罪嫌疑重大。又其所犯販賣第三級毒品罪係最輕本刑7 年以上有期徒刑之重罪，被告面對重罪而規避審判程序進行或刑罰執行之可能性甚高，有刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款之羈押事由存在。本院審酌現有卷證資料，本案被告販賣第三級毒品予他人，犯行尚未既遂即為警查獲，其犯行所生之危害較微；再斟酌被告年紀尚輕，前無違反毒品危害防制條例之相關前科，且本案犯後均坦承犯行之態度；併考量本案業已宣判，仍未確定之案件進行程度，本院綜合上情，認被告如能提出新臺幣6 萬元之保證金，並輔以限制住居、限制出境、出海等處分如主文所示，應可對其有相當程度之約束力，亦可替代羈押手段，而無羈押之必要。

四、依刑事訴訟法第121 條第1 項、第110 條第1 項、第111 條第1 項、第5 項、第93條之6 、第93條之2 第2 項，裁定如主文。