臺灣苗栗地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣苗栗地方檢察署檢察官

受刑人

吳舜琦

上列聲請人聲請對受刑人撤銷緩刑案件（111年度執聲辛字第215號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院少年法庭107年度少訴字第12號判決判處有期徒刑1年3月，緩刑5年，緩刑期間內付保護管束，並於民國108年5月21日確定。詎受刑人於緩刑期內，經常未依規定至本院報到，顯已違反保安處分執行法第74條之2第2款規定，情節重大，爰依保安處分執行法第74條之3第1項、刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。

二、按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告1 次。五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在10日以上時，應經檢察官核准。保安處分執行法第74條之2 定有明文。又緩刑制度設計之本旨，除可避免執行短期自由刑之流弊外，主要目的在鼓勵惡性較輕微之犯罪行為人或偶發犯、初犯得適時改過，以促其遷善，復歸社會正途，而緩刑宣告得以附負擔方式為之，亦係基於個別預防與分配正義，俾確保犯罪行為人自新及適度填補其犯罪所生之損害為目的。然犯罪行為人經宣告緩刑後，若有具體事證足認其並不因此有改過遷善之意，自不宜給予緩刑之寬典，故而設有撤銷緩刑宣告制度。而依保安處分執行法第74條之3第1項規定，受保護管束人違反同法第74條之2 各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告。是受保護管束之受刑人違反上開保安處分執行法第74條之2 所定在保護管束期間內應遵守之事項，經檢察官聲請撤銷緩刑之宣告時，是否確屬「情節重大」，自得盱衡受刑人履行應遵守事項之可能、違反應遵守事項之原因及其違反情節、程度等一切情形而為認定，法院並應斟酌是否得確保保安處分執行命令之達成、宣告緩刑之目的及是否足認難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，作為審認是否撤銷緩刑宣告之標準。

三、經查：

㈠受刑人前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院少年法庭107年度少訴字第12號判決判處有期徒刑1年3月，緩刑5年，緩刑期間內付保護管束，並於108年5月21日確定，緩刑期間為108年5月21日至113年5月20日等情，有上開刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，此部分事實，堪以認定。

㈡受刑人在保護管束期間內，於110年4月11日未依指定時間至本院報到，經少年保護官於同年月19日早上致電受刑人，惟無人接聽，同日下午至受刑人住處家訪亦無人回應，同日18時許致電受刑人住家，受刑人外婆表示：受刑人已未在東鋼工作，改做零工，工作性質若何，其也不清楚等語，經少年保護官囑請轉知受刑人應於同年4月22日至本院報到等情，有本院訪視紀錄表可查；又受刑人未於同年9月5日、30日至本院報到，經少年保護官於同年10月4日致電受刑人外婆，外婆表示：受刑人已離開西湖，上台北一個月，不瞭解受刑人去處或工作情形等語，復再致電受刑人母親，母親表示：受刑人回臺北與父親同住，不瞭解受刑人工作等語，經本院少年保護官發函告誡，並指定同年10月28日報到；嗣受刑人未於同年10月28日至本院報到，經本院少年保護官於同年11月26日電詢受刑人母親，母親表示：受刑人在做水電工，不方便請假，已轉告要到法院報到或與少年保護官聯繫等語，有本院電話訪談紀錄表可查；本院再依法發函告誡，並指定於同年12月23日至本院報到，然受刑人仍未依約報到；經本院少年保護官於111年2月16日電詢受刑人母親，母親表示：已與受刑人失聯，受刑人住在父親住處，告誡書已由父親收受等語，有本院電話訪視紀錄表供參；經本院再發以告誡書，指定受刑人於111年3月17日至本院報到。受刑人於111年3月4日有致電本院少年保護官表示會於111年3月6日或7日至本院報到，惟受刑人仍未依約報到，經本院少年保護官於111年3月9日至受刑人戶籍地家訪，訪視受刑人本人並當面囑以應於同年3月10日至本院報到，然受刑人仍未依約報到等情，有本院訪談確認單、訪視紀錄表、公務電話紀錄表可查。

㈢由上足見，受刑人於前揭保護管束期間內，多次未依約報到而規避執行，經本院少年保護官多次告誡且囑請家長轉知，仍未依約報到，亦未與少年保護官聯繫，顯見受刑人無意服從保護管束之執行，堪認受刑人於保護管束期間內，確有違反保安處分執行法第74條之2第2款所定應遵守之事項，且違反情節重大，是原確定判決對受刑人宣告緩刑併付保護管束，欲藉此使受刑人在少年保護官之監督輔導及嚴謹規範之下，要求其反省自新，遷善改過之教化目的，顯然已無法達成，準此，前開宣告之緩刑顯已難收其預期效果，有執行刑罰之必要。從而，本件聲請人聲請撤銷緩刑之宣告，核屬允當，應予准許。

四、依刑事訴訟法第476條，保安處分執行法第74條之3第1項，裁定如主文。