臺灣苗栗地方法院刑事裁定

上訴人

即被告

沈友芳

上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院民國112年5月5日112年度易字第33號第一審協商判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按依協商程序所為之科刑判決，除有刑事訴訟法第455 條之4 第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或協商判決違反同條第2 項之規定者外，不得上訴，刑事訴訟法第455 條之10定有明文第1 項。又原審法院認為上訴為法律上不應准許者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第362條前段亦有明定，且依同法第455 條之11規定於協商判決之上訴準用之。

二、本件被告即上訴人（下稱被告）就被訴違反毒品危害防制條例案件，與檢察官達成協商合意，核其確係出於自由意志，有協商進行單暨程序紀錄表1 紙及本院民國112年3月31日審判筆錄1 份在卷足憑。從而，被告與檢察官既已達成協商之合意，當足認當事人雙方就被告之犯罪事實、罪責輕重及其他法定加重、減輕事由已全盤納入考量，則法院既接受當事人之協議而為判決，當事人自應受其拘束，除有刑事訴訟法第455 條之10第1 項但書所示情形外，自不許再事爭執而提起上訴（最高法院103 年度台非字第102號判決意旨參照）。今被告推翻前開合意結論，猶上訴謂一審判決刑期過重，希望酌量減輕刑度等語，顯非具體指陳刑事訴訟法第455 條之10第1 項但書所定例外得上訴之事由。從而，本判決並無刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 、2 、4 、6 、7 款所定情形之一，或協商判決違反同條第2 項規定之情，則參照前揭說明，其上訴自不應准許，應予駁回。

三、依刑事訴訟法第455 條之11第1 項、第362 條前段，裁定如主文。

以上正本與原本無異