臺灣苗栗地方法院刑事判決

上訴人

即被告

邱紹永

上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國112年10月25日112年度苗金簡字第246號第一審刑事簡易判決（原案號：112年度偵字第592、7838號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

理由

一、按對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。第1項之上訴，準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章除第361條外之規定。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、348條第3項分別定有明文。準此，科刑事項可單獨成為上訴之標的，且若僅就科刑事項上訴時，第二審法院即應以原審法院所認定之犯罪事實，作為審認原審量刑妥適與否的判斷基礎。查本案僅上訴人即被告（下稱被告）邱紹永對原判決提起上訴；被告於本院準備、審理程序業已陳明僅針對原判決科刑事項上訴（本院金簡上卷第107、132頁），依前述說明，本院僅就原審判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。

二、本案被告僅就原判決關於量刑部分提起上訴，其未表明上訴之原判決其他部分，均不在本案審判範圍內，因此關於本案據以審查量刑妥適與否之犯罪事實、證據、罪名及法令適用部分，均引用原審簡易判決書之記載（如附件）。

三、被告上訴意旨略以：被告願與本案被害人和解，待調解成立後能從輕量刑等語。

四、上訴論斷（即原判決關於刑之部分）之理由：

㈠原審判決以被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，量處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣3萬元，固非無見。惟查：被告於本院審理中已與告訴人賴怡婷成立調解，有本院113年司刑簡上移調字第4號調解筆錄在卷可佐（本院金簡上卷第125頁），上開量刑因素，因被告未能於原審審理程序中提出，而未能於原判決中加以考量。本案量刑之基礎事實業已變更，原審未及審酌，上訴意旨請求從輕量刑，為有理由，應由本院管轄之第二審合議庭將原判決關於刑之部分撤銷，另為適法之判決。

㈡量刑部分爰以行為人責任為基礎，審酌被告將金融帳戶資料交付予詐欺犯罪者使用，幫助他人從事詐欺取財與洗錢犯行，不僅侵害本案告訴人黃銘忠、賴怡婷之財產法益，亦因此產生金流斷點，造成執法機關不易查緝詐欺犯罪者，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，使告訴人等遭騙所匯款項，經提領或轉帳後即難以追查犯罪所得去向與所在，切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間之關係，致使告訴人等難以向施用詐術者求償，應予非難；惟念被告犯後於本院審理時與告訴人賴怡婷達成民事調解（尚未履行）；另斟酌被告於本案行為前有論罪科刑之前案紀錄（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表）；兼衡被告自述之智識程度、家庭生活狀況（本院金簡上卷第136、137頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455之1第1項、第3項、第373條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官蔡明峰提起公訴及移送併辦，檢察官莊佳瑋到庭執行職務。

以上正本證明與原本無誤