臺灣苗栗地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣苗栗地方檢察署檢察官

被告

GANTA RANGA BABU

上列聲請人因被告違反營業秘密法等案件（109年度偵字第5798號、第6249號），聲請單獨宣告沒收（113執聲沒字第22號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：被告GANTA RANGA BABU自民國108年11月4日起，任職於群聯電子股份有限公司（下稱群聯公司）研發八處高速設計部高速設計一組，擔任工程師負責研發設計業務。其於到職時，曾簽署聘僱契約書，內容載明非經群聯公司書面同意，不得將執行職務所知悉之機密資料，以任何方法重製及攜離辦公處所，而如附表所示的檔案，屬群聯公司所有之營業秘密，而GANTA RANGA BABU業於109年6月10日與群聯公司簽署特殊事項紀錄表，群聯公司要求其於簽署前開文件後應立即刪除如附表所示的檔案，詎GANTA RANGA BABU竟意圖為自己不法利益，未刪除前開檔案，並於109年6月28日1時41分許，在址設苗栗縣○○鎮○○路0號5樓群聯公司竹南分公司5樓辦公室內，將前開檔案下載至其個人所屬隨身碟內（隨身碟型號：kingston datatraverler 3.0）而無故取得後攜回租屋處，因而違反營業秘密法等案件，業經臺灣苗栗地方檢察署檢察官為緩起訴處分期滿未經撤銷確定，扣案如附表所示之物，因屬被告所有供犯罪所用，依刑事訴訟法第259條之1、刑法第38條第2項規定，聲請裁定宣告沒收等語。

二、按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。次按檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項之物，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1亦有明定。

三、經查：

㈠被告前因違反營業秘密法第13條之1第1項第2、3款及刑法第359條等罪，經臺灣苗栗地方檢察署檢察官於民國110年2月18日，以109年度偵字第5798號、第6249號為緩起訴處分確定，緩起訴期間為3年（自110年2月18日至113年1月17日止），嗣該緩起訴期間屆滿而未經撤銷等情，有上開緩起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，故此部分之事實，首堪認定。

㈡扣案如附表編號2、4所示之物，均為被告所有，並為其實施前揭犯行所用之物，業據被告於警詢供承在卷（見他卷第156頁至第159頁），自得依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收，是聲請人就此部分聲請單獨宣告沒收，於法並無不合，應予准許。

㈢然扣案如附表編號1、3、5、6所示之物，固係被告所有，惟查：附表編號5所示之物上標示「TSMC Property」，當係台灣積體電路製造公司（下稱台積電公司）之相關資料，然證人即台積電經理鄒宗成於警詢稱：此資料屬於公開資料，應係從網路上搜尋再用台積電公司列表機列印等語（見偵5798卷第9頁），可知附表編號5所示之物與被告違反營業秘密法所侵害之群聯公司無關，且該物亦未具營業秘密性。而附表編號6所示之物，固為群聯公司之資料，然觀其內容僅為基本對話之中文發音與英文對照表，當與營業秘密亦無相關。又附件編號1、3所示之物，雖為被告所有，然聲請人既未釋明上開物品與本件之關聯性，卷內亦無證據足徵上開扣案之物，係供本件犯罪所用之物，亦非違禁物或義務沒收之物，本院自無從併予宣告沒收，是此部分聲請於法未合，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第259條之1、第455條之36第1項前段、第2項，裁定如主文。