臺灣苗栗地方法院93年度易字第241號

臺灣苗栗地方法院刑事判決　　　　　　　 93年度易字第241號

公訴人

臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

指定辯護人

李世才律師

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（93年度偵緝字第54號），本院判決如下：

主文

理由

壹、檢察官起訴的犯罪事實及法條：

一、起訴事實：甲○○於91年6 月14日3 時許，破壞苗栗縣通霄鎮○○里○○路1 之29號丙○○住處廚房窗戶鐵條，侵入屋內竊取黃金項鍊3 條、金戒指1 只、現金新台幣（下同）20000 餘元及序號000000000000000 號（起訴書後三碼誤載為800）宏 碁Ｖ750 手機1 隻。得手後，將項鍊、戒指變賣花用。並於同年7 月6 日起至9 月9 日止，利用上揭手機搭配自己申請門號0000000000號及0000000000號電話，供自己使用。

二、起訴法條：刑法第321 條第1 項第1 、2 款的夜間侵入住宅毀壞安全設備竊盜罪。

貳、檢察官所為的舉證：

一、證人即被害人丙○○於警詢中就被竊情節的指訴。

二、被告甲○○自己承認申請使用前述門號的電話及和信電訊股份有限公司（下稱和信公司）關於前述門號使用人之查覆函件。

三、前述門號及序號搭配使用之通聯紀錄。

四、證人乙○○於審判中之證述。叁、本院的判斷：

一、法律依據：

（一）刑事訴訟法第154 條第1 、2 項分別規定：被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。

（二）刑事訴訟法第301 條第1 項規定：不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決。

（三）最高法院40年台上字第86號判例亦謂：事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。

（四）最高法院30年上字第482 、1831判例均指出：認定犯罪事實應依證據，被告否認犯罪事實之辯解或反證，縱屬虛偽或不能成立，如無積極證據，仍不能以此為犯罪事實有罪之認定。

（五）最高法院92年台上字第128 號判例則認為：刑事訴訟法第161 條已於民國91年2 月8 日修正公布，其第1 項規定：

法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。

二、無罪的理由：

（一）證人即被害人丙○○於警詢中就其位於苗栗縣通霄鎮○○里○○路1 之29號的住處，在91年6 月14日凌晨3 時許，廚房窗戶遭人破壞，並有黃金項鍊3 條、金戒指1 只、新台幣2 萬餘元及宏碁型號：V750、門號為0000000000之行動電話一支遭竊之事實，已經證述的非常明確（他字卷第2-4 頁）。不過，這只能確定竊盜案發生的事實，並不能直接說被告就是竊賊。

（二）警方根據被害人0000000000之行動電話門號向遠傳電信股份有限公司函查，發現該門號在遭竊前，均是搭配序號0000 00000000000號使用，有該公司91年7 月26日函覆之雙向通聯紀錄可證（附於他字卷第7 頁至第8 頁中）。由此可見，被害人所有之宏碁型號：V750之行動電話，其序號即為000000000000000 號。

（三）上述序號之行動電話曾在竊案發生後，搭配0000000000及0000000000的門號使用，且該2 支門號為預付卡門號，門號申請使用人為被告甲○○，各有和信公司提供之通聯紀錄及門號申請資料為憑（他字卷第51頁、第54-67 頁背面），被告自己也承認有申請這兩支門號（本院卷第166 頁）。又據上述通聯紀錄，0000000000之門號曾自竊案發生後的91年7 月6 日起至同年9 月5 日期間，搭配被害人序號之行動電話，多次密集地與0000000000門號通話（他字卷第54頁）。本院乃依公訴人之聲請，調取0000000000門號之申請使用者資料，再傳喚該使用者到院作證。經查證結果，0000000000的門號使用者為鄭雅茹（本院卷第38頁），後來改名為乙○○（本院卷第140 頁），經其到院作證，也證實其即為0000000000之門號申請使用人，且上述通聯紀錄中搭配本案被竊行動電話，以0000000000門號與0000 000000 門號雙方通話者確實是被告本人與證人乙○○本人，而非其他人。另外，依據上述通聯紀錄及警方所查證被告家中的電話000000000 （他字卷第95頁），也可以發現0000000000門號曾搭配被害人本案被竊行動電話，與家中通話聯繫（他字卷第91頁）。

（四）由上述查證的事實顯示，被告本人曾經在竊案發生後使用遭竊的行動電話，與證人乙○○及家中聯絡通話。換言之，被告曾經在竊案發生後，持有遭竊的行動電話。被告自己對於為什麼會發生這樣的情形，並無法合理解釋，只是單純否認不曾使用過被害人的行動電話（本院卷第166 頁）。雖然其否認與客觀證據所顯示的事實不符，但由前面一開始提到的法律和最高法院判例可以了解：被告沒有自證無罪的義務，被告的否認與辯解，縱然證明與事實不符，也不能因此反證檢察官起訴的犯罪事實就是實在。法律上並沒有規定持有遭竊物品就視為是竊盜，在事理或常情上，也無法直接推論持有遭竊物品的人就一定是竊賊。

（五）進一步地說，本案中仍有合理懷疑可認為被告是以竊盜以外的其他方法（例如：收受贓物、侵占遺失物或者在不知情為贓物之情形下買受等等），取得本案行動電話而搭配自己申請的門號撥打使用，實無從直接為被告有竊取本案行動電話的認定。而本案中其他被竊物品：黃金項鍊3 條、金戒指1只 、現金新台幣（下同）20000 餘元，根本沒有任何證據顯示與被告有何關聯，當然更不能認定是被告所竊取。檢察官僅以被告曾經持有本案被竊行動電話，就說是被告竊取，並進一步推論連同其他被竊物品都是被告竊取，而且是在91年6 月14日3 時許，破壞被害人住處廚房窗戶鐵條侵入竊取，均是以擬制及推測的方式所為的推論，不能憑以為裁判有罪的基礎，前述的判例已有明確的說明，不必重複再加敘述。

（五）綜前所述，仔細分析公訴人所提的各項證據，均不足憑以認定起訴的犯罪事實，當然也無法推翻法律上對於被告無罪的推定，依前述法律規定及判例意旨，自應為被告無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訴法第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官林映姿到庭執行職務。