臺灣苗栗地方法院94年度易字第867號

      附表一編號2 所示之物。
（四）壬○○於95年4 月4 日下午4 時許，至臺中縣新社鄉○○
      村○○街○ 段新社鄉公所旁，見被害人甲○○所有車牌號
      碼ALG －256 號重型機車（懸掛己○○已報監理所註銷之
      車牌號碼JYZ －020 號重型機車車牌）之鑰匙仍插在電門
      上，認有機可乘，乃徒手竊取之，得手後供己代步使用。
      嗣於同年月17日下午6 時許，在台中縣和平鄉中橫台8 線
      26K 裡冷隧道前，將該贓車央請不知情之被告杜建欽（臺
      灣台中地方法院於95年8 月1 日以95年度偵字第9398 號
      不起訴處分在案）騎回裡冷店舖裡停放，嗣於同日下午6
      時5 分許，杜建欽騎乘上開機車行經臺中縣和平鄉中橫台
      8 線26K 裡冷隧道前為警查獲，始查悉上情。
三、案經苗栗縣警察局苗栗分局報請臺灣苗栗地方法院檢察署檢
    察官偵查起訴、臺中縣警察局和平分局報請臺灣臺中地方法
    院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署核轉臺灣苗栗地方法院檢
    察署檢察官偵查後併案審理。
    理  由
壹、有罪部分（被告壬○○、辛○○部分）：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
（一）犯罪事實欄二（一）部分（94年度偵字第3337號）：
    ⒈被告壬○○於審理中自白（見審二卷第42頁）。
    ⒉證人即被害人丁○○於警詢中證述其所有之UJ─3615號號
      自用小貨車於94年6 月7 日7 時許前遭竊情節等語明確（
      見偵卷第48頁）。
    ⒊復有贓物認領保管單、車輛車牌失竊作業查獲車輛認可資
      料在卷可稽（見偵卷第50、59頁）。
（二）犯罪事實欄二（二）部分（94年度偵字第3337號）：
    ⒈被告壬○○、辛○○於審理中之自白（見審二卷第42、43
      頁）。
    ⒉同案被告戊○○於警詢中供稱：係94年6 月21日上午6 時
      許，被告壬○○到伊家請伊駕車至龍騰斷橋附近幫忙拉一
      部陷於污泥中的自小貨車，結果拖車時之鋼索斷裂，所以
      伊才走出去尋找車輛協助拉車等語（見偵卷第32頁）。
    ⒊證人即臺灣鐵路管理局彰化電務段技術助理員庚○○於警
      詢中證述台灣鐵路管理局苗栗縣三義鄉龍騰村龍騰斷橋舊
      山線鐵路避車道鐵軌失竊之事實等語明確（偵卷第41頁以
      下）。
    ⒋證人即本案承辦警員丙○○於審理中證述本案查獲之經過
      等語明確（見審二卷第21頁以下）。
    ⒌扣案如附表一編號1 所示之物扣案可佐，及有贓物認領保
      管單1 紙在卷可憑（偵卷第49頁）。
（三）犯罪事實欄二（三）部分（94年度偵字第4405號）：
    ⒈被告壬○○於審理中之自白（見審二卷第42頁）。
    ⒉同案共犯吳聲雄於警詢及檢察官偵訊時之自白（見偵卷第
      20 頁 、第38頁以下）。
    ⒊證人即告訴人乙○○於警詢中證述遭竊情節明確（見偵卷
      第22頁以下）。
    ⒋有吳聲雄所有如附表一編號2 所示之物扣案可佐。
    ⒌此外，復贓物認領保管單1 紙、現場照片共12張等附卷可
      稽（見偵卷第24頁、第28頁以下）。
（四）犯罪事實欄二（四）部分（95年度偵字第4777號）：
    ⒈被告壬○○於審理中之自白（見審二卷第42頁）。
    ⒉證人杜建欽於警詢及偵查中之證述系爭機車係被告壬○○
      叫伊幫其將機車騎回裡冷店舖裡停放，並不知係贓物等語
      明確（見臺中縣警察局和平分局刑案偵查卷宗和警偵字第
      0950021314號第4 頁；臺灣臺中地方法院檢察署95年度偵
      字第9398號第32、第33頁）。
    ⒊證人即被害人甲○○於警詢及偵查中之證述其機車遭竊遭
      竊情節等語明確（同上警卷第11頁以下）。
    ⒋復有贓物認領保管單2 紙及車輛竊盜、車籍資料作業詳細
      畫面與查獲案件照片3 張附卷可稽（同上警卷第17、第18
      第24、第25、第19、第20頁）。
（五）綜上所述，被告壬○○、辛○○之自白，核與事實相符，
      應堪採信。本件事證明確，被告壬○○、辛○○之犯行應
      堪認定。
二、論罪科刑的理由：
（一）被告行為後，刑法業於94年2 月2 日經總統以華總一義字
      第09400014901 號令修正公布，並於95年7 月1 日施行（
      下稱新法，修正前刑法下稱舊法）。按新法第2 條第1 項
      規定，「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行
      為後法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」
      。參酌最高法院95年度刑事庭第8 次會議決議，該條係規
      範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新
      法施行後，應適用新法第2 條第1 項之規定，為「從舊從
      輕」之比較，先予敘明。次按，法律變更比較新舊法時，
      應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連
      續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減
      原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性
      及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較，亦有最高
      法院95年度第8 次刑事庭會議決議可資參照。查本案涉及
      法律變更之部分，經附表二所示綜合比較新舊刑法之規定
      結果，以行為時法有利於被告，換言之，修正後之刑法，
      並無較修正前之刑法規定有利於被告，依新法第2 條第1
      項前段規定，自應一體適用被告行為時之刑法，合先敘明
      。
（二）按刑法第321 條第1 項第3 款所規定之攜帶兇器竊盜罪，
      係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其
      種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成
      威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種
      具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖
      為必要（最高法院79年臺上字第5253號判例足資參照）。
      查被告壬○○、辛○○於為犯罪事實欄二（二）之犯行時
      ，所攜帶如附表一編號1 所示之物，及被告壬○○於為犯
      罪事實欄二（三）所示之犯行時，所攜帶如附表一編號2
      所示之之物，均屬金屬材質、質地堅硬，其中乙炔尚能發
      出高溫火焰，客觀上均足以對於人之生命、身體構成威脅
      而具有危險性，顯屬兇器無誤。是被告壬○○、辛○○持
      以竊盜，核其等此部分所為，均係犯刑法第321 條第1 項
      第3 款之攜帶兇器加重竊盜罪。另被告壬○○所犯罪事實
      欄二（一）、（四）之竊盜犯行，係犯刑法第320 條第1
      項普通竊盜罪。至起訴意旨認被告壬○○、辛○○就犯罪
      事實欄二（二）之犯行，係犯刑法第321 條第2 項、第1
      項之結夥三人攜帶兇器加重竊盜未遂罪云云。惟按，竊盜
      罪既遂未遂之區別，應以行為人已否將所竊之物移置於自
      己實力支配下為標準，倘行為人已將所竊之物移置於自己
      實力支配之下，其竊盜行為即已完成，自難僅因其贓物尚
      未搬離現場，而謂為竊盜未遂。查被告壬○○、辛○○將
      鐵軌以乙炔切斷後，即搬運至UJ─3615號自用小貨車上，
      已如前述，自斯時起鐵軌即屬置於自己實力支配之下，其
      等竊盜行為即已既遂，不因其嗣後因鐵軌重量過重，致車
      輛無法駛離而受影響。又被告戊○○嗣後開車到場，其目
      的係為搬運被告壬○○、辛○○2 人已竊得之贓物（詳後
      述貳、無罪部分），是其所為，應係涉犯搬運贓物罪嫌，
      尚難認被告與被告壬○○、辛○○2 人間有何共同竊盜之
      犯意聯絡，由此可知，亦難認被告壬○○、辛○○有結夥
      三人竊盜之犯行。是起訴意旨此部分容有誤會，併此敘明
      。
（三）被告壬○○就犯罪事實欄二（二）之竊盜犯行與被告辛○
      ○間，及就犯罪事實欄二（三）之竊盜犯行與同案被告吳
      聲雄間，有犯意之聯絡及行為之分擔，均為共同正犯。
（四）被告壬○○先後4 次竊盜之行為，時間緊接，方法相同，
      所犯為基本構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意而為
      ，為連續犯，應依修正前刑法第56條之規定，以情節較重
      之攜帶兇器竊盜罪一罪論，並加重其刑。
（五）查被告壬○○、辛○○有如事實欄所載之犯罪前科執行情
      形，此有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表、臺灣苗栗地
      方法院檢察署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其受有期徒
      刑執行完畢後，5 年內再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯
      ，應依修正前刑法第47條之規定加重其刑，被告壬○○部
      分，應遞加重其刑。
（六）又查被告壬○○所犯如事實欄所示之犯罪事實，起訴意旨
      雖僅記載犯罪事實欄二（一）（二）之竊盜犯行，而就其
      餘之犯罪事實雖未提及，惟此部分業經偵查檢察官移送併
      案審理及公訴檢察官於本院審理時予以補充，是被告就此
      部分，既與起訴部分有連續犯之裁判上一罪關係，基於審
      判不可分原則，應為起訴效力所及，本院自得併予審理，
      併此敘明。
（七）量刑理由：
      爰審酌被告壬○○、辛○○不思以正途賺取財富，冀圖不
      勞而獲，而竊取他人財物，且被告壬○○曾有竊盜前科，
      本次再為多次竊盜犯行，情節非輕，參以被告壬○○、辛
      ○○於審理之初否認犯行，耗費相當程度之司法資源調查
      ，本應嚴罰重懲。惟念及被告壬○○、辛○○於審理過程
      中即時坦承犯行，尚能懸崖勒馬、知所悔悟，有坦承悔過
      之具體表現，且所竊得之物品均已返還被害人，尚未造成
      難以彌補之損害，併參酌其等生活狀況、品行、智識程度
      、犯罪之動機、目的、手段、所生危害，及公訴人向本院
      具體求處被告壬○○有期徒刑1 年4 月、辛○○有期徒刑
      1 年等一切情狀，本院認稍嫌過重，爰分別量處如主文所
      示之刑，以資懲儆。
（八）沒收部分：
    ⒈按共同正犯因在犯意聯絡範圍，相互利用他方之行為，以
      遂行其犯意之實現，應對全部行為共犯負責，基於責任共
      同之原則，有關從刑之沒收部分，雖為其他共同正犯所有
      供犯罪所用、預備用或因犯罪所得之物，亦應於其本身所
      處之主刑之後，併為沒收之諭知，先予敘明。
    ⒉查扣案如附表一編號1 所示之物，均屬被告壬○○所有、
      供被告壬○○、辛○○2 人竊盜使用之工具等情，業據被
      告壬○○、辛○○2 人供陳明確；而扣案如附表一編號2
      所示之物，則屬同案共犯吳聲雄所有、供被告壬○○、同
      案共犯吳聲雄竊盜使用之工具乙節，亦據被告壬○○、同
      案共犯吳聲雄供陳屬實，依前述說明意旨，均依修正前刑
      法第38條第1 項第2 款宣告沒收。
貳、無罪部分（被告戊○○部分）：
一、檢察官起訴的犯罪事實及法條：
（一）公訴事實：
　　　被告戊○○與壬○○、辛○○共同基於意圖為自己不法所
      有之犯意聯絡，於同年月21日上午6 時30分，由戊○○駕
      駛向不知情之陳下山所借之車牌號碼QA─138 號自用大貨
      車，共同前往龍騰斷橋舊山線鐵路避車道，欲將裝有臺灣
      鐵路局鐵軌之車牌號碼UJ─3615號自用小貨車拖離污泥坑
      洞，卻因拖車鋼索斷裂而未遂，嗣為巡邏員警發覺戊○○
      形跡可疑，前往盤查循線查悉上情，並扣得上開供作案用
      之乙炔等工具。
（二）起訴罪名：刑法第321 條第2 項第1 項第3 、4 款之結夥
      三人攜帶兇器之加重竊盜罪。
二、檢察官所為的舉證：
（一）被告戊○○於警詢中之自白：坦承於94年6 月21日駕駛大
      貨車與壬○○、辛○○共同行竊之事實。
（二）證人陳下山於警詢中之證述：證明戊○○持有車牌號碼QA
      ─138 號自用大貨車之事實。
（三）其餘證據同理由欄壹、一（二）之證據。
三、本院之判斷：
（一）法律依據：
    ⒈刑事訴訟法第154 條第1 、2 項分別規定：被告未經審判
      證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實應依證據認定
      之，無證據不得認定犯罪事實。
    ⒉刑事訴訟法第301 條第1 項規定：不能證明被告犯罪，應
      諭知無罪之判決。
    ⒊最高法院76年度臺上字第4986號判例指出：認定犯罪事實
      所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內
      ；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通
      常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者
      ，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而
      有合理之懷疑存在，無從為有罪之確信時，自得為無罪之
      判決。
    ⒋按竊盜罪屬於即成犯，於破壞他人持有建立自己持有關係
      時，竊盜行為即屬完成，犯罪即已既遂。故其後始參與搬
      運贓物之人，乃屬學理上所謂之「事後共犯」，除其行為
      另行符合他罪之構成要件，應依該他罪論處外，法律上無
      論以「竊盜罪」之共同正犯之餘地。
（二）無罪的理由：
      訊據被告戊○○堅決否認有何竊盜犯行，辯稱：本案係被
      告壬○○、辛○○於94年6 月21日上午6 時許，到伊家中
      來找伊，稱其車子在斷橋那陷入污泥，請伊幫忙去拖，結
      果到現場後，伊的車子也被卡住，當時被告壬○○的車已
      經陷下去，車上滿滿的鐵，伊稱伊要趕去上班，就走出來
      攔車，結果就遇到警察，伊並沒有用鋼索拖車，也沒有搬
      運壬○○車上的鐵云云。經查：
    ⒈首先，檢察官起訴被告戊○○證據之一，有其於警詢中之
      自白，惟觀諸被告戊○○於警詢中之陳述，其僅供陳受壬
      ○○之託，有開車至案發現場拖壬○○之自小貨車，惟否
      認有搬運鐵軌或與被告壬○○、辛○○有共同竊盜鐵軌之
      犯行（見94年度偵字第3337號卷）。是以，此部分被告戊
      ○○並無自白承認有竊盜犯行之意，起訴意旨容有誤會，
      先予敘明。
    ⒉其次，系爭鐵軌係被告壬○○、辛○○於94年6 月9 日，
      共同攜帶如附表一編號1 所示之物，至苗栗縣三義鄉龍騰
      斷橋舊山線鐵路避車道，以乙炔燒斷該路段鐵軌，再搬運
      至UJ─3615號自用小貨車，而竊得鐵軌等情，有理由欄壹
      、一、（二）所示之證據可資證明，應堪認定。依揆諸前
      述說明意旨，可知被告壬○○、辛○○2 人於94年6 月9
      日時，既已將鐵軌切斷並搬運至自用小貨車上，自斯時起
      鐵軌即屬置於自己實力支配之下，其等竊盜行為即已既遂
      ，不因其後因鐵軌重量過重，致車輛無法駛離而受影響。
    ⒊承上，嗣因被告壬○○、辛○○多次無法駛離前述裝載竊
      得鐵軌之UJ─3615號自用小貨車，始於94年6 月21日上午
      至被告戊○○家中，央請被告戊○○駕車至上址拖其陷入
      污泥之自小貨車乙節，亦據被告壬○○、辛○○供陳屬實
      ，核與被告戊○○所述相符，且公訴人對此亦不爭執，應
      堪認定。準此，被告壬○○、辛○○既於94年6 月9 日竊
      盜行為既遂，則被告戊○○於同年月21日始駕車至現場欲
      幫助被告壬○○等人拖離陷入污泥中之UJ─3615號自用小
      貨車，依前述說明意旨，法律上既無處罰所謂「事後共犯
      」之理，則被告戊○○此部分之行為，要難與被告壬○○
      、辛○○論以共同竊盜犯行，殆無疑義。
    ⒋再者，據證人即本案查獲之員警丙○○於審理中證稱：本
      案係經民眾報案檢舉有人偷鐵軌，後來伊至現場時，有看
      到裝載鐵軌之UJ─3615號自用小貨車陷入土裡，附近並有
      如附表一編號1 所示之物，伊就於94年6 月9 日起開始安
      排埋伏勤務，直至94年6 月21日，在舊鐵路沿線看到被告
      戊○○身上白色內衣都是鐵屑而加以盤查，其稱係幫壬○
      ○拉車，伊請被告戊○○帶伊到現場，有看到在兩車中間
      有斷裂的鋼索，而原本車上之鐵軌多數有被搬到戊○○車
      上，且鐵軌上都有生鏽之鐵屑等語明確（見審二卷第21頁
      以下），且有現場照片6 張、贓物認領保管單附卷可稽（
      見94年度偵字第3337號卷第64至66頁、49頁）。由此客觀
      事態，應可推論被告戊○○有駕車至現場欲將UJ─3615號
      自用小貨車脫離泥沼，嗣因重量過重導致拖吊之鋼索斷裂
      ，被告戊○○始與被告壬○○以搬運方式將鐵軌搬至戊○
      ○車上至明。參以現場係苗栗縣三義鄉龍騰村龍騰斷橋舊
      山線鐵路避車道，且UJ─3615號自用小貨車車上裝載遭切
      斷鐵軌顯屬臺灣鐵路管理局所有、並遭被告壬○○、辛○
      ○竊得之贓物。是以，被告戊○○主觀上應知悉所搬運者
      係被告壬○○、辛○○所竊得之贓物無訛，是以，被告戊
      ○○此部分之行為雖不構成竊盜罪，惟有可能涉犯搬運贓
      物罪嫌，是此部分應移由檢查官另行偵辦，併此敘明。
    ⒌綜上各情，參互以觀，可知被告壬○○、辛○○竊取鐵軌
      之行為，早於94年6 月9 日即已既遂完成，而被告戊○○
      嗣於94年6 月21日至現場之主要目的，係為搬運被告壬○
      ○、辛○○2 人已竊得之贓物，是此部分之行為尚難論以
      竊盜罪。此外，公訴人所提各項積極證據，尚難認定被告
      戊○○前於94年6 月9 日時即與被告壬○○、辛○○有共
      同為竊盜行為之犯意聯絡及行為分擔，而不足說服使本院
      達到超越合理懷疑之有罪確信，揆諸前揭說明意旨，本於
      「罪疑唯輕」原則，既不能證明被告犯罪，依法自應為無
      罪之諭知。
參、應適用之法條：
（一）刑事訴訟法第299條第1 項前段、第301條第1項。
（二）刑法第2 條第1 項前段、第28條、（修正前）第56條、第
      321 條第1 項第3 款、（修正前）第47條、（修正前）第
      38條第1 項第2 款。
本案經檢察官陳佞如到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　95　　年 　11 　　月 　15 　　日
                  刑事第二庭  審判長法  官  林燦都
                                    法  官  楊清益
                                    法  官  顧正德
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄
附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請
求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日
期為準。
                                    書記官  廖鳳美
中　　華　　民　　國　　95　　年　　11　　月　　21　　日
附表一：
編號1 ：乙炔1 組、乙炔開關扳手1 支、十字起子1 支、活動扳
        手1 支、鯉魚鉗1 支。
編號2： 鐮刀1支、鐵製T 字形工具1支。
附表二：
┌─────┬───────────┬───────────┬──────────┐
│比較法條  │舊法於本案適用之法律效│新法於本案適用之法律效│依從舊從輕原則比較結│
│          │果                    │果                    │果                  │
├─────┼───────────┼───────────┼──────────┤
│刑法第56條│依修正前之刑法第56條之│依新法規定，已刪除刑法│比較修正前後之論罪罪│
│          │規定，連續數行為而犯同│第56條連續犯之規定，故│數部分，以95年7 月1 │
│          │一罪名者，以一罪論。但│應予分論併罰，但依同法│日修正公布施行前之刑│
│          │得加重其刑至2 分之1。 │第51條第5款但書，最長 │法規定，較有利於被告│
│          │                      │不得逾30年。          │。                  │
├─────┼───────────┼───────────┼──────────┤
│刑法第47條│依修正前之刑法第47條之│依修正後刑法第47條第1 │被告故意犯本案之罪，│
│          │規定，應適用累犯之規定│項之規定，應適用累犯之│不論新舊法均構成累犯│
│          │，加重本刑至2分之1。  │規定，加重本刑至2分之1│，不生新法較有利於行│
│          │                      │。                    │為人。              │
├─────┴───────────┴───────────┴──────────┤
│一、綜合比較結果：                                                              │
│    關於連續犯及累犯部分，本案綜其全部罪刑之比較結果，修正後之刑法並無較修正前之│
│    刑法規定有利於被告，自仍應依刑法第2 條1 項前段之規定，一體適用修正前（行為時│                                                              │
│    ）之刑法規定。                                                              │
│二、按沒收部分乃屬從刑，本即依主刑所適用之法律規定而不生新舊法比較問題（最高法院│                          │
│    95年第8 次刑事庭會議決議參照），依前所述，本案比較新舊法之結果，主刑部分既應│
│    適用新法之規定論處，則從刑部分亦應適用之新法規定，併此敘明。                │
└────────────────────────────────────────┘
附錄本判決論罪科刑法條
中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處 6 月以上、 5 年以下有期徒
刑：
一  於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯
    之者。
二  毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三  攜帶兇器而犯之者。
四  結夥三人以上而犯之者。
五  乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六  在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。