臺灣苗栗地方法院95年度訴字第519號

臺灣苗栗地方法院刑事判決　　　　　　　 95年度訴字第519號

公訴人

臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

　　　　　　　　　　國民身分證

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（95年度毒偵字第1054號），本院依簡式審判程序，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、犯罪事實：本件犯罪事實均與起訴書所載相同，茲引用之（如附件）。

二、證據名稱：除增加被告於本院之自白，及於證據並所犯法條欄標題一證據（六）增加「法務部調查局中華民國95年8 月29日調科壹字第09523007110 號鑑定書」外，餘均引用起訴書證據並所犯法條欄標題一證據部分所載（如附件）。

三、量刑理由：被告前因連續施用第一級毒品海洛因及第二級毒品安非他命，於95年9月13日經本院以95年度訴字第475號分別判處有期徒刑9 月、7 月確定，應執行有期徒刑1 年2 月確定。本件被告於95年7 月31日11時許及同日回溯96小時內某時許，分別施用第一級毒品海洛因及第二級毒品安非他命1 次之犯行，與上揭判決之犯罪事實，在刑法94年2 月2 日修正公布，95年7 月1 日施行前，雖具有連續犯之裁判上一罪關係，惟95年7 月1 日施行之新刑法既已刪除原第56條連續犯之規定，依最高法院95年5 月23日刑事庭第8 次會議決議意旨，連續數行為而犯同一之罪名，部分之一行為或數行為發生在新法施行後者，該部分不能論以連續犯，應依新法處理，故本案起訴部分已無從與前揭論罪科刑部分論以連續犯。再者，本案所指之施用第一級及第二級毒品之時間，與前揭論罪科刑部分之施用第一級及第二級毒品之末日，相隔約有1 月，在時間上已有差距，再就施用地點而言，前開論罪科刑部分之施用地點係在其所駕駛之車號7P -7317號自小客車內，亦與本案之施用地點即苗栗縣苗栗市○○路與經國路口之某觀音廟內不同，尚難視為數個施用毒品舉動之接續施行，而應屬數行為，自難認屬接續犯。從而，本案部分與前揭論罪科刑之施用毒品犯行，並無連續犯之裁判上一罪關係，復非屬接續犯之事實上一罪關係，自非效力所及，本院無從併予審理，附此敘明。被告於前揭論罪科刑部分已分別判處有期徒刑9 月、7 月，應執行有期徒刑1 年2 月，本案論罪科刑上本應重於前案之刑度，惟被告於前案已坦承本次之犯行，且係因法律之修正致不能適用連續犯之規定論處，故量處如主文所示之刑，以資儆懲。

四、應適用之法條：刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第47條第1項 。

五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴（應附繕本）。

本案經檢察官黃俊鳴到庭執行職務。

附錄本罪論罪科刑法條全文:毒品危害防制條例第10條：施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。