臺灣苗栗地方法院96年度苗簡字第360號

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決　　　　 96年度苗簡字第360號

聲請人

臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

上列被告因贓物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第1187號），本院判決如下：

主文

理由

一、犯罪事實：乙○○於民國96年11月16日22時5 分許，在苗栗縣苗栗市○○街43巷3 號1 樓前住處，明知徐傑汶向其兜售之市價約新台幣（下同）3 千多元之華碩牌、M303型行動電話乙支（序號為00000000000000-0，係徐傑汶自甲○○處竊得，徐傑汶所涉竊盜犯嫌部分，業經檢察官以96年度偵字第11 38 號提起公訴），來源不明，係不法所得之贓物，仍以400 元之代價，向徐傑汶買受，欲留供己用。嗣於同年月17日，徐傑汶為警盤檢時坦承上情，經警循線查獲。

二、證據論述：被告乙○○於偵查中固不否認於上開時、地，向徐傑汶買受前開行動電話乙支之事實，惟辯稱：不知該電話係徐傑汶竊得之贓物，伊有問徐傑汶電話來源，可是徐傑汶並未回答云云。經查，上開行動電話確係失竊之贓物，業據被害人甲○○於警詢、另案被告徐傑汶於警詢及偵查中陳述屬實，而徐傑汶將上開行動電話出售予被告時，曾告知被告乙○○該電話係竊盜得來等事實，亦據徐傑汶於警詢及偵查中初詢時，供稱無訛，徐傑汶嗣於偵查中雖翻異前詞，改稱並無告知被告云云，然經再詢以改口理由，則沉默不語，無法予以合理解釋，是徐傑汶嗣後所稱並未告知被告乙節，顯係迴護被告之詞，並非事實，不足採信。況查上開行動電話具有照相、MP3 等多樣功能，市價達3 千餘元，並非簡易、低價之物，被告僅以4 百元之低價購得，益證被告於買受時，主觀上就該電話亦應已有不法行為所得贓物之認識，所辯不知贓物云云，顯係卸責之詞，不足採信。此外，復有贓物認領保管單乙紙在卷可稽，被告犯行洵堪認定。

三、論罪科刑部分：

（一）核被告所為，係犯刑法第349 條第2 項之故買贓物罪。

（二）爰審酌被告之年齡、智識、故買贓物之動機、目的，助長不法財產犯罪盛行，增加回復財產困難等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。

四、應適用法條：

（一）刑事訴訟法第449 條第1 項。

（二）刑法第349條第2項、第41條第1項前段。

（三）刑法施行法第1條之1第1項。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。

附錄本判決論罪科刑法條全文：刑法第349 條第2項搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。