資料來源：司法院裁判書系統
臺灣苗栗地方法院96年度訴字第209號
臺灣苗栗地方法院刑事判決 96年度訴字第209號
- 公訴人
- 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 甲○○
上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第1232號），本院依簡式審判程序判決如下：
主文
甲○○犯偽證罪，處有期徒刑拾月。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：甲○○明知自己曾於附表所示之時間，由乙○○撥打行動電話號碼0000000000號，約定以附表所示之數量、代價，向乙○○表示要購買第1 級毒品海洛因及第2 級毒品安非他命，2 人旋即在附表所示之地點交易（乙○○涉犯連續販賣第1 級毒品海洛因及第2 級毒品安非他命一案，業經本院以95年度重訴字第1 號判決後，經乙○○上訴於臺灣高等法院臺中分院院審理中，下稱系爭案件），上開開實業經甲○○於93年11月10日、同月30日於苗栗縣警察局刑警隊詢問時詳述明確。嗣於本院審理系爭案件時，甲○○出庭作證，明知如附表所示上開乙○○連續販賣第1 級毒品海洛因及第2 級毒品安非他命供其施用一節為事實，亦明知具結作證之證人，依法有據實陳述之義務，不得為匿飾增減之虛偽陳述，因為害怕受到報復，竟為迴護乙○○，而基於偽證之犯意，於95年9 月13日15時50分許，在本院刑事第2 法庭公開審判，接受證人之交互詰問時，於陳述前經法院諭知具結之義務及偽證之處罰後並具結後，證稱：渠所吸食之海洛因、安非他命，係在電動遊戲場向不知名之人購買，並未曾向乙○○購買海洛因、安非他命。渠於93年11月10日，接受警察訊問時，是警察要求渠指認彭羅進，順便指認乙○○，因渠與乙○○有賭債糾紛，曾為乙○○修理，且乙○○打電話騷擾渠之女友，因一時氣憤，即答應警察指認乙○○，可是根本沒有這回事；渠於93年11月30日接受警察訊問時，仍是故意陷害乙○○等語，故意為與上揭自己所親身經歷之事實不符之證述。
二、證據名稱：引用起訴書所示，並增列被告於審理中之自白。
三、應適用之法條：
（一）刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2、第454條第1項。
（二）刑法第168條。
四、本判決係依刑事訴訟法第310 條之2 、第454 條第1 項製作。如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提起上訴。
本案經檢察官黃棋安到庭執行職務。
附記論罪之法條全文：刑法第168條於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7 年以下有期徒刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌────────┬─────────┬─────────┬────────┐ │ │ │毒品種類、數量及金│聯絡方式 │ │ 時間 │ 地點 │額（新臺幣) │ │ │ │ │ │ │ ├────────┼─────────┼─────────┼────────┤ │93年11月7日 │苗栗縣頭份鎮○○路│安非他命3小包，共1│ │ │ │之振群汽車修理廠 │萬5千元；海洛因2小│ │ │ │ │包，共4千元。 │ │ │ │ │ │ │ ├────────┼─────────┼─────────┤ │ │93年11月17 日 │苗栗縣頭份鎮後庄里│安非他命1兩，2萬5 │ │ │ │中央路前之「思夢樂│千元。 │ │ │ │大賣場前」 │ │ │ │ │ │ │ │ ├────────┼─────────┼─────────┤ │ │93年11月28 日凌 │同上振群修車廠 │安非他命2公克，2 │ │ │晨4時許 │ │千元。 │彭富鄧撥打被告持│ │ │ │ │用之0000000000號│ ├────────┼─────────┼─────────┤行動電話後，再約│ │其餘自93 年8月間│同上振群修車廠 │每次購買海洛因1 兩│定至上開地點交易│ │起，至同年11 月 │ │，至少1萬8千元；安│ │ │間止 │ │非他命1兩至少2萬元│ │ │ │ │。 │ │ │ │ │至少共9次（每10 天│ │ │ │ │1次，扣除上述3 次 │ │ │ │ │)。 │ │ └────────┴─────────┴─────────┴────────┘