臺灣苗栗地方法院98年度苗簡字第975號

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決　　　　 98年度苗簡字第975號

聲請人

臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

上列被告因電信法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵字第4888號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件除將聲請簡易判決處刑書關於「林泳溢」之記載均更正為「甲○○」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書內容所載（如附件）。

二、按電信法第56條第1 項規定所謂「盜用他人電信設備通信」，不以盜拷他人行動電話之序號、內碼等資料於自己之手機內為盜用之唯一方式，其他諸如：利用他人住宅內之有線電話，盜打他人電話為通信行為，或在住宅外之電話接線箱內盜接，或意圖為自己不法之所有，竊取他人之行動電話手機，進而為盜打通信行為，或僅以使用竊盜之意思，擅取他人之行動電話手機為盜打通信之行為，不一而足，皆成立本罪。又電信法第56條第1 項之罪，以意圖為自己或第三人不法之利益，使用有線、無線或其他電磁方式，盜接或盜用他人電信設備通信者為要件。本罪之處罰詐得免繳電信通信費用之不法利益規定，乃刑法詐欺得利罪之特別法，依特別法優於普通法之原則，毋庸再論以詐欺得利罪（最高法院88年度第1次刑事庭會議決議意旨參照），是核被告乙○○所為，係犯刑法第337 條侵占遺失物罪及電信法第56條第1 項以無線方式，盜用他人電信設備通信罪。被告於上開期間盜打之數通電話，係於密接之時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，且係出於同一盜用電話之目的，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯。被告所犯2 罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。爰審酌被告犯罪之動機、手段、目的及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併分別諭知罰金如易服勞役、有期徒刑如易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、應適用法條：

（一）刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 第2 項。

（二）電信法第56條第1 項。

（三）刑法第11條前段、第337 條、第41條第1 項前段、第42條第3 項。

（四）刑法施行法第1 條之1 。

四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本），上訴於本院合議庭。

附錄本判決論罪科刑法條全文：刑法第337 條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處5 百元以下罰金。

電信法第56條意圖為自己或第三人不法之利益，以有線、無線或其他電磁方式，盜接或盜用他人電信設備通信者，處5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣150 萬元以下罰金。

意圖供自己或第三人盜接或盜用他人電信設備通信，而製造、變造或輸入電信器材者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣300 萬元以下罰金。意圖供第三人盜接或盜用他人電信設備通信，而販賣、轉讓、出租或出借電信器材者，亦同。

意圖供自己或第三人犯罪之用而持有前項之電信器材者，處3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣50萬元以下罰金。

第1 項及第2 項之未遂犯罰之。