臺灣苗栗地方法院98年度易字第31號

臺灣苗栗地方法院刑事判決　　　　　　　　98年度易字第31號

公訴人

臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官

被告

丙○○

　　　　　　　　　（現另案於臺灣臺中監獄苗栗分監執行中）

　　　　　 丁○○

　　　　　　甲○○

　　　　　　　　　　（另案羈押於臺灣苗栗看守所中）

上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第5850號），本院依簡式審判程序判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、犯罪事實：丙○○、丁○○、甲○○與方志維（另行審理）於民國97年8 月16日凌晨1 時許，酒後徒步行經花蓮縣花蓮市○○○路88號大禾超商前，因丙○○向娃娃機補貨員乙○○索討娃娃機內物品未果，而與乙○○發生爭吵後，丙○○等4 人乃基於傷害之犯意聯絡，分別以拳腳，以及丙○○另手持「大禾超商」所有之鉛筆1 支、甲○○持所有之酒瓶1 支（事後丟棄）等方式，共同圍毆乙○○（有關犯罪之手段部分，業經蒞庭檢察官當庭更正犯罪事實如上開說明，參本院卷98年2月9 日審判筆錄第5 頁），致乙○○受有右手前臂及手指切割傷併肌腱斷裂、後臂撕裂傷、頭皮多處撕裂傷等傷害。丙○○等人見乙○○被毆不支後，方才罷手。臨去前，甲○○另單獨基於恐嚇之犯意，以當時毆打乙○○後之情狀，向在場目擊之超商店員張育菁恫嚇稱「不得報案，如果敢報案，妳就試試看」等語，致張育菁心生身體安全受到威脅之畏懼。

二、證據名稱：

（一）被告丙○○於審理中之自白。

（二）被告丁○○於審理中之自白。

（三）被告甲○○於審理中之自白。

（四）共同被告彭尉齊（另為不起訴處分）警詢及偵查中之供述。

（五）證人即被害人乙○○於警詢時之證述。

（六）證人張育菁於警詢及偵查中之證述。

（七）財團法人佛教慈濟綜合醫院97年8月22日診字第Ｚ000000000 號診斷證明書1 紙。

（八）證人即被害人乙○○之傷勢照片12張。

（九）現場照片14張。

三、論罪量刑：核被告3 人所為，係犯刑法第277 第1 項傷害罪，被告甲○○另涉犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。被告3人間具有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯，爰審酌被告等僅因細故，而以拳腳、持酒瓶等方式毆打告訴人乙○○，造成告訴人之傷害非輕，惟犯後坦承犯行，尚具悔意，兼衡被告之品行、智識程度、犯罪手段、目的、所生危害、迄今尚未能與告訴人和解等一切情狀，各量處如主文所示之刑，被告甲○○部分並定其應執行之刑；又被告3 人均諭知易科罰金之折算標準。

四、有關沒收之說明：供本件犯罪所用之鉛筆1 支，非被告3 人所有；酒瓶1 支，事後已丟棄不能尋回，為免執行上之困難，爰均不宣告沒收。

五、應適用之法條：

（一）刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項。

（二）刑法第277 條第1 項、第305 條、第28條、第41條第1項前段、第51條第5款。

（三）刑法施行法第1 條之1 。

六、本判決係依刑事訴訟法第310 條之2 、第454 條第1 項製作。如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提起上訴。

本案經檢察官洪清秀到庭執行職務。

附記論罪之法條全文：刑法第277 條第1 項：傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。

刑法第305 條：以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。