臺灣苗栗地方法院98年度訴字第559號

臺灣苗栗地方法院宣示判決筆錄　　　　　 98年度訴字第559號

公訴人

臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○ （現在臺灣台中監獄苗栗分監執行中）

指定辯護人

本院公設辯護人 乙○○

上列被告因毒品危害防制條例案件（起訴案號：98年度毒偵字第415 號），本院於中華民國98年10月27日下午4 時許，在本院第10法庭宣示判決，出席職員如下：

法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：

一、主 文：甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年。又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑壹年肆月。

二、犯罪事實要旨：

（一）甲○○曾因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品傾向，改送強制戒治，於民國91年2 月4 日強制戒治期滿，由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官於91年2月25日以91年度戒毒偵字第63號為不起訴處分確定。詎上開強制戒未收其實效，甲○○於上開強制戒治執行完畢後5 年內，復因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院於93年10月29日以93年度訴字第1235號判決，分別判處有期徒刑1 年10月及8 月，並定應執行刑為有期徒刑2 年5 月，於93年11月30日確定，於95年10月23日假釋出監並付保護管束，於95年12月27日假釋期滿未被撤銷視為執行完畢（構成累犯）。詎甲○○仍未戒除毒癮，復基於施用第1 級毒品海洛因之犯意，於97年12月25日凌晨1 時許，在苗栗縣頭份鎮○○里○○路263 巷口，以針筒（未扣案）為工具，施用第1 級毒品海洛因1 次。另基於施用第2 級毒品甲基安非他命之犯意，於97年12月26日下午4 時許，在苗栗縣頭份鎮○○里○○路263 巷口，以玻璃頭（未扣案）為工具，施用第2 級毒品甲基安非他命1 次。嗣苗栗縣警察局頭份分局斗坪派出所員警，於97年12月27日晚上8 時45分許，在苗栗縣頭份鎮○○里○○鄰○○路263 巷8 弄2 號旁，逮捕竊盜犯甲○○後，甲○○在警方尚未發覺前，主動向警方供出上情而自首，並同意警方對其採尿送驗結果，其尿液確呈有海洛因之代謝物嗎啡陽性反應，及甲基安非他命陽性反應。

（二）案經苗栗縣警察局頭份分局報請台灣苗栗地方法院檢察署

三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1項、第2項。

四、附記事項：按依修正後之毒品危害防制條例規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序，倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，依最高法院95年度台非字第59號、第65號判決意旨，及最高法院95年度第7 次刑事庭會議決議，無再送觀察、勒戒之必要，檢察官應逕予起訴。查本件被告雖係強制戒治執行完畢滿5 年後再犯，惟被告於前次強制戒治期滿執行完畢後5 年內，仍有施用毒品之犯行，經檢察機關及法院追訴處罰，檢察官對本案逕予起訴，程序自屬合法，附此敘明。

五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之

台灣苗栗地方法院刑事第三庭

以上正本係照原本製作。