資料來源：司法院裁判書系統
臺灣苗栗地方法院99年度訴字第42號
臺灣苗栗地方法院宣示判決筆錄 99年度訴字第42號
- 公訴人
- 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 乙○○
- 指定辯護人
- 本院公設辯護人 丙○○
上列被告因偽造文書案件（起訴案號：95年度偵字第1118號），本院於中華民國99年5 月21日下午4 時，在本院第二法庭宣示判決，出席職員如下：
通 譯 邱士豪法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主 文：乙○○犯行使公務員登載不實文書罪，處有期徒刑壹年貳月，減為有期徒刑柒月，緩刑貳年，並應於執行檢察官通知後壹個月內向公庫支付新台幣叁拾萬元。
二、犯罪事實要旨：如後附起訴書所載，另補充：乙○○行使公務員登載不實文書犯行之時間為：93年10月間某日。
三、處罰條文：刑法第216條、第213條。
四、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之
台灣苗栗地方法院刑事第一庭
以上正本證明與原本無誤
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官起訴書
98年度偵字第187號
被 告 乙○○ 男 48歲（民國○○年○月○日生）
籍設臺北縣新店市○○里○○鄰○○路
2段57巷18號2樓
現居臺北市○○○路○段16巷3號5樓
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號
上列被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、按營建工程剩餘土石方（下稱營建廢棄土）清運，須先取得
土石方資源堆置場（下稱土資場）同意收受，並擬定土石方
處理計劃，經主管機關審核完備後，並應依處理計劃載運至
報准之土資場，並製作運送憑證（下稱遞送聯單）由核准之
土資場簽收，清運完畢後由土資場出具竣工證明，連同遞送
聯單送請主管機關始得申請施工勘驗，營建剩餘土石方處理
方案及苗栗縣營建工剩土石方處理及資源堆置場設置管理要
點分別定有明文。乙○○係臺北縣新店市公所所發包之「臺
北縣側環快南端銜接點延伸至五重溪段第三標工程」之營建
廢棄土實際清運業者，為從事清運業務之人，於清運上開工
程之營廢棄土過程中須製作遞送聯單，以供土資場人員簽收
，則該製作遞送聯單亦為其清運業務之一部分。乙○○承包
上開營建廢棄土清運工程後，委由陳宣磬（另案起訴）辦理
取得土資場出具之同意進場證明，僅為形式上符合上開規定
，實則無意將應清運之營建廢棄土載運至報准之土資場堆置
。嗣陳宣磬果為乙○○取得苗栗縣公館鄉公所93年3 月11日
、公鄉建字第2497號、2498號、2499號及2500號函同意上開
工程之營建廢棄土清運至甲○○、丁○○所有座落於苗栗縣
公館鄉○○段431- 1、69-7、189-1 及191 等地號土地上堆
置，資為同意進場證明。乙○○即據各該函文向臺北縣新店
市公所陳報並經核備在案。乙○○既明知陳宣磬交付資為同
意進場證明書係由苗栗縣公館鄉公所出具之公函，而其亦無
意將應清運之營建廢棄
土載運至報准之土資場堆置，則其自可得預見陳宣磬日後為
其取得之營建廢棄土清運完畢之函文（竣工證明）、遞送聯
單及遞送聯單上土資場人員簽收證明等應均係不實之文書，
竟仍與陳宣磬等人及苗栗縣公館鄉公所業務承辦人共同基於
行使公務登載不實、行使業務登載不實及行使偽造私文書之
犯意聯絡，且不違反其本意，而容任陳宣磬先與苗栗縣鄉公
所承辦人員公務上不實製作苗栗縣公館鄉公所93年6 月18日
、公鄉建字第6539、6540、6541、6542號等函文，再由陳宣
磬持上述公文及由陳宣磬於不詳時地製作且蓋有甲○○及丁
○○印文之不實遞送聯單送交臺北縣新店市公所，以示上開
工程之營建廢棄土已如數載運至報准之土場堆置，足生損害
於臺北縣新店市公所對上開工程營建廢棄土流向管理之正確
性及甲○○丁○○。
二、案經本署檢察官簽分偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實被告乙○○供承不諱，核與證人甲○○證稱之
其所有之土地未曾供人傾倒營建廢棄土相符，且有苗栗縣公
館鄉公所93年6月18日、公鄉建字第6539、6540、6541及654
2號函及蓋有丁○○及甲○○印文之遞送聯單1整份（附於本
署96年偵字第2867號案）可佐，足認被告之自白與事實相符
，被告上開犯行洵堪認定。
二、核被告乙○○所為，係犯刑法第216 條、第213 條行使公務
登載不實罪嫌、第216 條、第215 條之業務登載不實罪嫌及
第21 6條、第210 條之行使偽造私文書嫌。陳宣磬偽造丁○
○、甲○○之印文蓋用於遞送聯單上為偽造文書之部分行為
；苗栗縣公館鄉公所業務承辦人（經查為蔡德雄及羅忠桂）
公務登載不實；及陳宣磬之偽造私文書及業務登載不實之前
階行為，應為其後之行使行為所吸收，均應不另論罪。被告
與陳宣磬、蔡德雄及羅忠桂（公館鄉公所職員，另案提起公
訴）就上開犯行具犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被
告所犯上開3 罪，則具方法結果牽連關係，而被告行為時間
係於95 年7月1 日刑法修正施行前，則就被告上開犯行分別
判刑並定應執行刑自比刑法修正前之論以較重之一罪為重，
依刑法第2 條之規定，自有牽連犯規定之適用，是應僅論以
一較重之行使公務登載不實罪。陳宣磬偽造之遞送聯單係附
於陳宣磬等涉貪污治罪條例案件，並就陳宣磬偽造之丁○○
、甲○○印文聲請宣告沒收，爰不併聲請宣告沒收，附此敘
明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 98 年 12 月 25 日
檢察官 石 東 超
右正本與原本無異
中 華 民 國 99 年 1 月 7 日
書記官 楊 麗 卿
所犯法條：
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實
事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
中華民國刑法第213條
（公文書不實登載罪）
公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以
生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。
中華民國刑法第215條
（業務上文書登載不實罪）
從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文
書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或5
百元以下罰金。