臺灣苗栗地方法院99年度易字第667號

臺灣苗栗地方法院宣示判決筆錄　　　　　 99年度易字第667號

公訴人

臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

指定辯護人

本院公設辯護人 乙○○

上列被告因毒品危害防制條例案件（起訴案號：99年度毒偵字第497 號），本院於中華民國99年9 月14日下午4 時許，在本院第5法庭宣示判決，出席職員如下：

通　譯　顏子濱法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：

一、主 文：甲○○持有第一級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日；扣案之海洛因壹包（驗餘淨重壹點陸陸公克，空包裝重零點參陸公克）沒收銷燬之。又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日；扣案之甲基安非他命玖包（合計含袋重捌公克）均沒收銷燬之，夾鏈袋拾貳個均沒收。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日；扣案之海洛因壹包（驗餘淨重壹點陸陸公克，空包裝重零點參陸公克）、甲基安非他命玖包（合計含袋重捌公克）均沒收銷燬之，夾鏈袋拾貳個均沒收。

二、犯罪事實要旨：

（一）甲○○有下列構成累犯之前科紀錄：（一）①因妨害自由及竊盜案件，經台灣高等法院台中分院於民國95年12月7日以95年度上訴字第695 號判決，分別判處有期徒刑2 年及1 年8 月，並定其應執行刑為有期徒刑3 年6 月，於96年1 月5 日確定。②因持有第1 級毒品案件，經本院於94年7 月14日以94年度苗簡字第567 號判決，判處有期徒刑4 月，於94年10月19日確定。③因傷害及毀損案件，經本院於95年12月12日以95年度苗簡字第724 號判決，分別判處有期徒刑5 月及拘役59日，於96年3 月5 日確定。④因施用第2 級毒品案件，經本院於96年5 月25日以96年度易字第42號判決，判處有期徒刑4 月並確定。嗣上開案件，經本院於96年9 月14日以96年度聲減字第1295號裁定，減刑並定應執行刑為有期徒刑2 年10月。（二）因竊盜案件，經本院於96年6 月25日以96年度苗減字第559 號判決，判處有期徒刑6 月，於96年8 月2 日確定。嗣上開案件經接續執行結果，均於98年3 月19日因縮短刑期假釋出監，於98年12月11日假釋期滿未被撤銷，視為執行完畢。

（二）甲○○又曾因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於94年5 月13日執行完畢出所，由台灣苗栗地方法院檢察署檢察官於94年6 月3 日以94年度毒偵字第209 號、第499 號為不起訴處分確定。詎其仍不知悔改，明知海洛因、甲基安非他命分別為第1 、2 級毒品，無故不得持有，仍於99年4 月間某日，在苗栗縣苗栗市南苗里「金玉滿堂電子遊藝場」外，以新臺幣2萬元之價格，向某姓名年籍均不詳綽號「阿峰」之成年男子，購買第1 級毒品海洛因1 包、第2 級毒品甲基安非他命9 包後，即非法持有之，並於前述觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之99年4 月7 日晚上8 時許，在其苗栗縣苗栗市○○街9 巷9 號3 樓301 室住處，以將甲基安非他命置於玻璃球（未扣案）內，用打火機（未扣案）點火燒烤吸食其煙霧之方式，施用第2 級毒品甲基安非他命1 次。嗣苗栗縣警察局苗栗分局北苗派出所員警，持本院核發之搜索票，於99年4 月7 日晚上10時30分許，準備至甲○○上開住處搜索，而在苗栗縣苗栗市○○路709 號前時，遇到甲○○，遂先對其身體及所持有物件執行搜索，當場在其手提包內，扣得上開海洛因1 包（淨重1.74公克，驗餘淨重1.66公克，空包裝重0.36公克）、甲基安非他命9 包（合計含袋重8 公克）及預供裝甲基安非他命用之夾鏈袋12個等物。甲○○除向警方坦承上情外，並同意警方對其採尿送驗結果，其尿液確呈有甲基安非他命陽性反應。

（二）案經苗栗縣警察局苗栗分局報請台灣苗栗地方法院檢察署

三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第2項、第11條第1項。

四、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之

台灣苗栗地方法院刑事第三庭

以上正本係照原本製作。