臺灣苗栗地方法院102年度訴字第177號

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　　102年度訴字第177號

原告

黃明富

訴訟代理人

林助信律師

被告

劉麗君

訴訟代理人

洪大明律師

複代理人

蘇李虎

上列當事人間因請求所有權移轉登記等事件，本院於民國102 年7 月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴意旨略以：兩造原為男女朋友關係，民國（下同）95年間，原告購買如主文第1 項所示、門牌號碼為：苗栗縣苗栗市○○里00鄰○○街000 號9 樓房地（下稱：「系爭房地」）並借名登記於被告名下，其後因兩造分手，原告遂向被告終止該借名登記之委任契約，爰依委任及不當得利之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應將系爭房地之所有權移轉登記予原告。

二、被告不爭執系爭房地之借名登記委任契約及其終止，亦不反對將系爭房地移轉登記於原告，但提出同時履行抗辯：原告應同時給付被告或向第一商業銀行股份有限公司（以下簡稱：「第一銀行」）清償附表所示系爭房地向第一銀行之房屋貸款本息、違約金，及系爭房屋行政執行欠稅等金額共20,900元（包括本案卷第28頁所示法務部行政執行署新竹分署101 年3 月6 日執行命令之98年度房稅執字第67260 號、100年度地稅執字第30315 號、100 年度房稅執字第70451 號共計14,189元，以及本案卷第68頁所示法務部行政執行署新竹分署102 年房稅執字第00000000號移送金額、滯納金及執行必要費用共6,711 元）。

三、按「稱『借名登記』者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529 條規定，適用民法委任之相關規定」（最高法院99年度臺上字第1662號判決意旨參照），次按：「同時履行抗辯權，原則上固適用於具有對價關係之雙方債務間，惟非具有對價關係之雙務契約而生之債務，其兩債務之對立，在實質上或履行上有牽連性者，基於法律公平原則，亦非不許其類推適用關於同時履行之抗辯」（最高法院83年度臺上字第1710號判決意旨參照）。

四、經查：被告上開同時履行抗辯原告應同時給付之費用及應清償之債務，係屬處理委任事務所生之必要債務及費用，依上述說明，並適用民法第546 條規定，應得類推適用民法第264 條規定行使同時履行抗辯權，原告亦同意被告行使同時履行抗辯權，並對同時履行抗辯之內容及金額等不爭執（見本案卷第35、66頁），但主張附表所示第一銀行貸款本息部分，應由原告同時清償第一銀行而非被告等語（見本案卷第73頁），是對於被告移轉登記系爭房地予原告之同時，原告應履行義務之部分，兩造主張相同，且本件原告主張及被告同時履行抗辯俱有理由，爰判決如主文第1 項所示。

五、末按：「況民法第246 條第1 項之規定係指客觀給付不能，系爭合約簽訂前，ACC 公司縱將其抵押權讓與GT公司，乃屬自始主觀不能，僅生債務不履行之問題」（最高法院101 年度臺再字第31號、100 年度臺上字第1766號判決意旨參照），是系爭房地縱遭執行查封，被告非不得向執行債權人清償以撤銷該查封，或以其他方式撤銷查封，並將系爭房地移轉登記於原告，故原告請求之標的，尚非客觀不能，而至多僅係被告一時主觀給付不能，不影響原告對被告請求為有理由之判斷，僅生被告是否對原告有何債務不履行之問題，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。