臺灣苗栗地方法院102年度苗簡字第324號

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　102年度苗簡字第324號

原告

鍾榮輝

被告

苗栗縣苗栗地政事務所

法定代理人

謝福勝

訴訟代理人

駱秀如

被告

苗栗縣銅鑼地政事務所

法定代理人

呂廷堯

訴訟代理人

彭道光

上列當事人間請求更正登記事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、原告主張：訴外人徐鵬與三義鄉○○○段000 ○0 ○000 ○0 地號土地前所有權人彭廷章，於民國38年9 月20日簽訂地上權設定契約書，設定範圍係兩筆土地各一部397 坪。上開地上權分別為下列變動：⑴系爭150 之2 地號土地他項權利「壹」記載徐鵬地上權397 坪；後在「壹附記四」記載地上權一部讓渡為鍾林魁、原告、徐鵬、徐紹馨、吳萍等5 人共有；於「七」記載「塗銷徐鵬等3 人地上權壹部187 坪」，此筆土地應尚有210 坪地上權係原告與鍾林魁共有（共有比例為原告3 分之2 、鍾林魁3 分之1 ）。⑵系爭150 之3 地號土地他項權利「貳」記載：徐鵬地上權範圍「依照150 之2 地號」，即為397 坪；於「貳附記四」記載地上權一部讓渡為鍾林魁、原告、徐鵬、徐紹馨、吳萍等5 人共有；於「五」記載「塗銷徐鵬等3 人地上權壹部18 7坪」，此筆土地應尚有一部210 坪地上權係原告與鍾林魁共有（共有比例原告3 分之2 、鍾林魁3 分之1 ）。系爭2 筆土地地上權範圍共420 坪，地政事務所卻以「判決更正」為登記原因，將150 之8 地號（分割自150 之2 地號）土地與150 之3 地號土地，登記為共同設定210 坪，此與2 筆土地共420 坪，顯然不符。原告爰依據土地登記規則、土地法第43條之規定提起本訴。並聲明：被告應將系爭150 之8 地號土地他項權利部第1 頁主登記次序壹之一權利人鍾榮輝權利範圍「與150 之3 地號共同設定地上權210 坪」，更正登記為「與150 之3地號共同設定地上權280 坪」；被告應將主登記次序壹之二權利人鍾林魁權利範圍「與150 之3 地號同同設定地上權210 坪」，更正登記為「與150 之3 地號共同設定地上權140坪」；被告應將主登記次序貳判決塗銷、權利人「空白」、權利範圍「空白」、權利移轉後剩餘額「空白」，補正登記為判決塗銷、權利人「原告與鍾林魁」、權利範圍「210 坪，比例原告140 坪、鍾林魁70坪」、權利移轉後剩餘額「原告140 坪、鍾林魁70坪」。

二、被告則以：原告請求業經行政法院以75年判字第1654號判決駁回原告之訴確定。台中高等行政法院93年度訴字第96號判決駁回原告之訴，原告上訴後經最高行政法院94年度裁字第2582號裁定駁回上訴而確定。原告請求顯無理由等語。並均聲明：駁回原告之訴。

三、按我國現行法律之規定，關於民事訴訟與行政訴訟之審判，係採二元訴訟制度，分由不同性質之法院審理。除法律別有規定外，關於因私法關係所生之爭執，由普通法院審理；因公法關係所生之爭議，則由行政法院審判之（司法院釋字第466 號解釋文參照）。次按普通法院認其無受理訴訟權限者，應依職權裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院，民事訴訟法第31條之2 第2 項定有明文。故當事人就普通法院無審判權之公法爭議事件，誤向普通法院提起民事訴訟時，依上開說明，自應依職權將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。查原告依土地登記規則或土地法，請求被告就系爭2 筆土地「他項權利」為更正或補正登記之行政處分，而請求行政機關為一定內容行政處分，具有公法性質。是本件請求被告更正、補正地上權登記內容，性質上核屬公法上爭議事件，且亦非屬行政訴訟法第229 條第2 項各款所指應由地方法院行政訴訟庭為第一審管轄法院之簡易案件，依行政訴訟法第104 條之1 規定，其第一審管轄法院應為高等行政法院，非本院民事庭所得管轄。原告對無管轄權之本院提起本件訴訟，於法自有未合，而被告公務所所在地位於苗栗縣，爰依職權移送至有受理訴訟權限之臺中高等行政法院（至被告彭嬌英、彭兆英、彭秋英部分，另以判決駁回原告之訴）。

四、爰依民事訴訟法第31條之2 第2 項，裁定如主文。

民事庭法 官 吳國聖