臺灣苗栗地方法院103年度司他字第6號

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　103年度司他字第6號

原告

李立章

被告

大潤發流通事業股份有限公司

法定代理人

梅思勰

上列當事人間損害賠償事件，原告聲請訴訟救助，經本院裁定准許，該事件業經判決確定，本院依職權徵收訴訟費用，裁定如下：

主文

理由

一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114 條第1項前段定有明文。又依同法第91條第3 項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依法院前揭民事訴訟法第114 條第1 項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院94年度法律座談會民事類提案第34號研討結果參照）。

二、經查，兩造間請求損害賠償事件，原告向本院聲請訴訟救助，經本院以101 年度救字第38號民事裁定准予訴訟救助在案。上開訴訟經本院以101 年度訴字第439 號民事判決原告敗訴，原告不服提起上訴，並於第二審為減縮、擴張聲明，嗣經臺灣高等法院臺中分院以102 年度上字第259 號判決一部勝訴、一部敗訴確定在案，其關於上訴部分第一、二審訴訟費用由被上訴人即大潤發流通事業股份有限公司負擔1/10，餘由上訴人即李立章負擔；關於擴張之訴部分，訴訟費用由被上訴人即大潤發流通事業股份有限公司負擔1/20，餘由上訴人即李立章負擔。是原告暫免繳交之第一、二審訴訟費用，依上開說明，應即由原告及被告向本院繳納之，爰依後附計算書確定如主文所示之金額，並類推適用民事訴訟法第91條第3 項規定，加給自本裁定送達翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之5 計算之利息。

三、依首揭法條，裁定如主文。

民事第二庭司法事務官 侯美滿

計算書：┌────────┬──────┬───────────────────┐│ 項 目 │金額：新臺幣│ 備 註 │├────────┼──────┼───────────────────┤│第一審裁判費 │17,335元 │原告起訴之訴訟標的金額為1,644,886 元，││ │ │應徵裁判費17,335元。 │├────────┼──────┼───────────────────┤│第二審裁判費 │6,386元 │原告於第二審減縮、擴張聲明後訴訟標的價││（擴張之訴部分）│ │額為2,075,932 元，超過原訴訟標的之價額││ │ │1,644,886 元，就其超過部分應依民事訴訟││ │ │法第77條之15第3 項及第77條之16條第1 項││ │ │、第2 項規定補徵裁判費6,386 元。又第二││ │ │審上訴裁判費26,002元，已由原告預納，故││ │ │不列入計算。 │├────────┼──────┼───────────────────┤│合 計 │23,721元 │原告暫免之訴訟費用 │├────────┴──────┴───────────────────┤│備註： ││關於上訴部分第一、二審訴訟費用17,335元由被告即被上訴人即大潤發流通事││ 業股份有限公司負擔1/10即1,734 元（元以下四捨五入，下同），餘15,601元││ 由原告即上訴人即李立章負擔（第二審上訴裁判費26,002元，已由原告預納，││ 故不列入計算）。 ││關於擴張之訴部分，訴訟費用6,386 元，由被告即被上訴人即大潤發流通事業││ 股份有限公司負擔1/20即319 元，餘6,067 元由原告即上訴人即李立章負擔。││綜上，原告暫免之訴訟費用23,721元，應由原告李立章向本院繳納21,668元，││ 由被告大潤發流通事業股份有限公司向本院繳納2,053 元。 │└───────────────────────────────────┘