臺灣苗栗地方法院104年度聲字第12號

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　 104年度聲字第12號

異議人

謝福勝

相對人

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

廖燦昌

上列當事人間聲請撤回退回裁判費之聲請事件，異議人對於本院104 年2 月2 日苗院平民安103 訴294 字第03144 號函聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、異議意旨略以：強制執行法第115 條規定就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債務人清償，是扣押命令對債務人所發生禁止效力之範圍，僅及於對該金錢債權本身之收取及對該金錢債權本身之其他處分。本件異議人聲請撤回退回裁判費之聲請，係向法院請求不予發還三分之二裁判費之意思表示，異議人所處分者並非實體上權利即金錢債權本身，且撤回之行為，將使異議人之權利處於與未行使之相同狀態。本院104 年2 月2 日苗院平民安103 訴294 字第03144 號函（下稱系爭函）誤認異議人之撤回請求礙難准許，即有誤會。為此聲明異議，請求將原裁定撤銷或廢棄等語。

二、按就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債務人清償，強制執行法第115 條第1 項定有明文。復按執行法院依強制執行法第115 條第1 項規定，就執行債務人對第三人之債權所發「禁止」執行債務人收取該債權或為其他處分並「禁止」第三人向執行債務人清償之「執行命令」（扣押、禁止命令），旨在避免因執行債務人之行為，使其應受執行之債權於執行前歸於消滅，致有害於執行債權人之權益（最高法院86年度台上字第897 號判決意旨參照）。再按原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔。其於第一審言詞辯論終結前撤回者，得於撤回後三個月內聲請退還該審級所繳裁判費三分之二，民事訴訟法第83條第1 項定有明文。

三、經查，異議人撤回訴訟後，異議人聲請退回裁判費之行為（下稱前述聲請），為當事人之與效訴訟行為，直接發生聲請之效果，不待法院審查，有別於經法院審查始生效果之取效訴訟行為，異議人前述聲請既已生效力，自不得再行撤回前述聲請。何況，相對人聲請扣押三分之二應退裁判費後，依強制執行法第115 條第1 項規定，異議人不得收取裁判費或為其他處分，使相對人執行之債權於執行前歸於消滅，異議人為阻止相對人執行，撤回前述聲請，自屬實體上之處分行為無訛，依法亦不得為之。從而，異議人請求撤銷或廢棄系爭函，為無理由，應予駁回。

四、爰裁定如主文。

民事庭法 官 張新楣