臺灣苗栗地方法院104年度司聲字第61號

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　 104年度司聲字第61號

聲請人

莊竣麟

相對人

蔡偉芬

上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物。此規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，民事訴訟法第104 條第1 項第1 款及第106 條分別設有規定。而宣告原告供擔保後得為假執行，同時宣告被告預供擔保免為假執行之判決，係為平衡原、被告雙方之利益，原告所供擔保，係備不當執行時賠償被告之用，被告預供之擔保，則係預為不當阻止假執行時賠償原告而定。在原告供擔保前，假執行判決之執行力尚未發生，原告不得以該假執行判決聲請法院對被告實施強制執行，必待原告供擔保使假執行判決發生執行力後，被告始有供擔保之義務（最高法院84年度台抗字第517 號裁定意旨參照）。又宣告原告供擔保後得為假執行，同時宣告被告供擔保免為假執行之判決，須原告已供擔保後，始得為假執行。倘原告並未提供擔保，既不得為假執行，原告即無因免為假執行而受損害之可言，被告亦無預供擔保以阻止假執行之必要。倘被告已供擔保，應認其應供擔保之原因已消滅，自得依民事訴訟法第106 條準用同法第104 條第1 項第1 款規定聲請返還擔保金（最高法院96年度台抗字第429 號裁定意旨參照）。

二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求返還買賣價金等事件，聲請人前遵本院103 年度訴字第191 號民事判決，為擔保免為假執行，曾提出新臺幣497,500 元供擔保，並經本院以103 年度存字第213 號提存事件提存在案，茲因相對人並未依前開民事判決供擔保為假執行，伊即無預供擔保以阻止假執行之必要，應認供擔保之原因已經消滅，爰聲請返還擔保金等語。

三、經查，聲請人主張其曾依本院103 年度訴字第191 號判決供擔保免為假執行之事實，經本院依職權調閱本院103 年度存字第213 號擔保提存等卷宗，查核屬實。又相對人迄未依上開判決供擔保聲請假執行，亦有本院民事執行查詢單及本院提存所書面答覆在卷可稽，故揆諸前揭說明，本件相對人既未提供擔保聲請假執行，即無因免為假執行而受損害之可能，聲請人亦無預供擔保阻止假執行之必要，應認供擔保之原因已消滅。從而，聲請人聲請返還擔保金，自無不合，應予准許。

四、依首開規定，裁定如主文。

民事庭司法事務官 林俊源