資料來源：司法院裁判書系統
臺灣苗栗地方法院105年度補字第812號
臺灣苗栗地方法院民事裁定 105年度補字第812號
- 原告
- 中國石油化學工業開發股份有限公司
- 法定代理人
- 余建松
- 訴訟代理人
- 謝文欽律師
- 被告
- 中普氣體材料股份有限公司
- 法定代理人
- 林克銘
上列當事人間請求確認股東會及董事會決議不成立等事件，原告
起訴未繳足裁判費。按公司股東請求確認股東會決議不成立或決
議無效，其訴訟性質與公司股東請求撤銷股東會決議之訴類似，
均屬因財產權而起訴，其訴訟標的價額，應以原告如獲勝訴判決
所得受之客觀上利益定之，如不能核定訴訟標的價額者，則以民
事訴訟法第466 條所定不得上訴第三審之最高利益額數加1/10即
新臺幣（下同）165 萬元定之（最高法院100 年度台抗字第456
號裁定意旨可以參照）；又請求確認董事會決議無效（即確認因
董事會決議所生之法律關係不存在）之訴，核與撤銷股東會決議
之訴相類似，其性質亦應解為因財產權訴訟（最高法院98年度台
抗字第615 號、臺灣高等法院103 年度抗字第1762號裁定參照）
。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法
第77條之2 第1 項本文定有明文。查本件原告訴之聲明第1 至3
項係以被告之股東會及董事會如附表所示共12次有違公司法之規
定，而請求確認召開之股東會及董事會所為決議無效，依上開說
明，均屬因財產權起訴，且其股東會及董事會所決議之內容，實
質上均不具同一性，而應合併計算，惟其訴訟標的價額均屬不能
核定，應依民事訴訟法第77條之12之規定，以第466 條所定不得
上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之，各應核定為165 萬
元，是以原告上述欲確認股東會及董事會決議不成立之請求，合
併計算後其訴訟標的價額即為19,800,000元【計算式：1,650,00
0 ×12＝19,800,000】，應徵第一審裁判費為186,240 元，扣除
前繳裁判費14,335元，尚應補繳171,905 元。又原告訴之聲明第
4 項於訴外人維諾依凡斯提出董事會之議事錄前，尚無法核算訴
訟費用，故待其提出後再另計裁判費。茲依民事訴訟法第249 條
第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後7 日內補繳，逾
期不繳，即駁回其訴，特此裁定。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌──┬───────┬───────┬─────────────┐ │編號│ 召集日期 │ 召集人 │ 會議名稱 │ ├──┼───────┼───────┼─────────────┤ │1 │102 年9 月23日│ 羅碧安 │ 2013年股東常會 │ ├──┼───────┼───────┼─────────────┤ │2 │104 年9 月3 日│ 維諾依凡斯 │ 2015年股東常會 │ ├──┼───────┼───────┼─────────────┤ │3 │105 年7 月21日│ 維諾依凡斯 │ 2016年股東常會 │ ├──┼───────┼───────┼─────────────┤ │4 │102 年11月29日│Taimur sharih │ 2013年第三次臨時股東會 │ ├──┼───────┼───────┼─────────────┤ │5 │102 年6 月17日│ │ 2013年第一季董事會 │ ├──┼───────┤ ├─────────────┤ │6 │102 年7 月19日│ │ 2013年第二季董事會 │ ├──┼───────┤ ├─────────────┤ │7 │102 年8 月30日│ │ 2013年第一次臨時董事會 │ ├──┼───────┤ ├─────────────┤ │8 │102 年9 月23日│ │ 2013年第三季董事會議 │ ├──┼───────┤ 羅碧安 ├─────────────┤ │9 │102 年11月19日│ │ 2013年第四季董事會 │ ├──┼───────┤ ├─────────────┤ │10 │103 年2 月13日│ │ 2014年第一季董事會 │ ├──┼───────┤ ├─────────────┤ │11 │103 年5 月27日│ │ 2014年第二季董事會 │ ├──┼───────┤ ├─────────────┤ │12 │103 年7 月24日│ │ 2014年第一次臨時董事會 │ └──┴───────┴───────┴─────────────┘