臺灣苗栗地方法院105年度勞訴字第14號

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　 105年度勞訴字第14號

原告

吳錦榮

訴訟代理人

賴淑惠律師

複代理人

李達昆

被告

苗栗縣大湖區農會

法定代理人

吳東衡

上列當事人間請求給付資遣費事件，本院於105 年10月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：

（一）原告於民國78年3 月間起連續經被告農會之理事會聘任為第4 、5 、6 屆總幹事，至86年6 月4 日獲得苗栗縣農會以苗縣農總字第530 號函商調轉任該會秘書，並經被告農會以86年6 月6 日湖區農字第562 號函同意調任，苗栗縣農會於同日召開第82次人事評議小組會議通過本件聘任。原告旋即辦理報到，完備轉任相關程序，直至92年12月31日原告奉准屆齡退休。

（二）按原告屆退時所請領之養老金計有二筆，即86年6 月6 日至92年12月31日，由苗栗縣農會負擔之退休金（苗栗縣農會已支付），另自78年3 月至86年6 月5 日部分，依行政院農業發展委員會於93年11月30日發佈之農會人事管理辦法第51條第2 項規定「未繼續遴聘之總幹事或任總幹事職務滿四年以上者，得比照前項規定資遣。」，應由被告農會給付上開期間之資遣費。而原告退休時支領被告農會三等年功五次145 薪點，依每薪點新臺幣（下同）500 元，每年1.5 基數，被告農會積欠原告之資遣費計870,000 元（500 ×145 ×8 ×1.5=870,000 ）。經原告屆齡退休後歷次催討資遣費，被告農會均藉詞拒付，為此提起本訴。

（三）並聲明：被告應給付原告870,000 元。

二、被告農會之法定代理人於本院105 年10月17日言詞辯論期日到場，表示同意原告之請求而為認諾。

三、兩造不爭執事項：

（一）原告自78年3 月至86年6 月5 日在被告農會擔任總幹事一職，並於86年6 月6 日離職轉任苗栗縣農會秘書一職。

（二）原告於86年6 月5 日離職前，薪資為145 薪點，每薪點新臺幣500 元，即月薪72,500元。任職期間為8 年，以每年1.5 基數計算，資遣費為870,000 元。

（三）被告農會對於原告以93年修法之農會人事理辦法第51條規定請求資遣費870,000 元，為認諾之意思表示。

四、得心證之理由：

（一）按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384 條定有明文。又被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎，最高法院著有45年台上字第31號判例。經查，被告農會對於原告以遭其解聘之法律關係請求前開資遣費，於本院105 年10月17日言詞辯論時為認諾之表示（見本院卷第22、23頁）。揆諸前開說明，本院自應本於被告農會之認諾為其敗訴之判決，爰依原告之聲明判決如主文第1 項所示。

（二）又本於被告認諾所為之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389 條第1 項第1 款定有明文。本件既經本院依被告農會之認諾為其敗訴之判決，應依前開規定依職權宣告假執行。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。

據上論結, 本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第389 條第1 項第1 款，判決如主文。