熱門推薦罰單破解實戰交通警察名師 25 年經驗,親授警察臨檢、檢舉魔人、科技執法、車禍糾紛的執法邏輯看課程介紹
購物車我的課程我的書籤免費註冊
12 分鐘讀完全文 3,963
法律人 LawPlayer

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣苗栗地方法院105年度補字第793號

確認法定抵押權存在民事裁判日期 105 年 10 月 31 日

法官陳秋錦

臺灣苗栗地方法院民事裁定       105年度補字第793號

原告
洪啟銘
被告
蔡富貴

一、上列當事人間確認法定抵押權存在事件,原告起訴未繳納裁判費。按因債權之擔保涉訟,以所擔保之債權額為準;如供擔保之物其價額少於債權額時,以該物之價額為準,民事訴訟法第77條之6 定有明文。查本件所擔保之債權額為新臺幣(下同)139,060,000 元,供擔保物之價額如附表所示為11,344,600元,依前揭規定,本件訴訟標的價額應以11,344,600元為準,應徵第一審裁判費111,880 元。依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定,限原告於本裁定送達翌日起7 日內補繳,逾期不繳,即駁回其訴,特此裁定。

二、至786 建號之房屋價值及面積差異部分,依苗栗縣政府稅務局苗稅房密字1052023366號函說明,係爭建物於被告94年7月增建1 、2 樓鋼鐵造面積556 平方公尺,潘威丞於102 年因拍賣取得(稅籍編號:12050152069 )部分面積55.5平方公尺;同稅籍之其餘面積556 平方公尺,另設稅籍(稅籍編號:12050152115),屬被告所有,並予敘明。

以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣1,000元。

中  華  民  國  105  年  10  月  31  日

         民事第一庭 法 官 陳秋錦

               書記官 孔秀蓮

中  華  民  國  105  年  10  月  31  日

附表 / 起訴書(原樣呈現)
附表:
┌──┬────────────┬──────────┐
│編號│     建號     │   房屋現值   │
│  │(苗栗縣後龍鎮大山腳段)│(依房屋稅籍證明書)│
├──┼────────────┼──────────┤
│1. │     786      │    1,008,700 元│
├──┼────────────┼──────────┤
│2. │     787      │     119,400 元│
├──┼────────────┼──────────┤
│3. │     788      │     286,700 元│
├──┼────────────┼──────────┤
│4. │     789      │     124,000 元│
├──┼────────────┼──────────┤
│5. │     790      │     127,300 元│
├──┼────────────┼──────────┤
│6. │     791      │     127,300 元│
├──┼────────────┼──────────┤
│7. │     792      │     127,300 元│
├──┼────────────┼──────────┤
│8. │     793      │     125,800 元│
├──┼────────────┼──────────┤
│9. │     794      │     125,800 元│
├──┼────────────┼──────────┤
│10. │     795      │     152,600 元│
├──┼────────────┼──────────┤
│11. │     796      │      94,300 元│
├──┼────────────┼──────────┤
│12. │     797      │     158,700 元│
├──┼────────────┼──────────┤
│13. │     798      │     202,000 元│
├──┼────────────┼──────────┤
│14. │     799      │     238,100 元│
├──┼────────────┼──────────┤
│15. │     800      │     350,500 元│
├──┼────────────┼──────────┤
│16. │     801      │     228,000 元│
├──┼────────────┼──────────┤
│17. │     802      │     224,500 元│
├──┼────────────┼──────────┤
│18. │     803      │     323,600 元│
├──┼────────────┼──────────┤
│19. │     804      │     232,000 元│
├──┼────────────┼──────────┤
│20. │     805      │     233,600 元│
├──┼────────────┼──────────┤
│21. │     806      │     230,700 元│
├──┼────────────┼──────────┤
│22. │     807      │     227,100 元│
├──┼────────────┼──────────┤
│23. │     808      │     323,600 元│
├──┼────────────┼──────────┤
│24. │     809      │     221,600 元│
├──┼────────────┼──────────┤
│25. │     810      │     356,900 元│
├──┼────────────┼──────────┤
│26. │     811      │     279,900 元│
├──┼────────────┼──────────┤
│27. │     813      │     339,800 元│
├──┼────────────┼──────────┤
│28. │     814      │     229,300 元│
├──┼────────────┼──────────┤
│29. │     815      │     230,800 元│
├──┼────────────┼──────────┤
│30. │     816      │     224,200 元│
├──┼────────────┼──────────┤
│31. │     817      │     361,100 元│
├──┼────────────┼──────────┤
│32. │     818      │     283,200 元│
├──┼────────────┼──────────┤
│33. │     819      │     216,500 元│
├──┼────────────┼──────────┤
│34. │     820      │     339,800 元│
├──┼────────────┼──────────┤
│35. │     821      │     229,300 元│
├──┼────────────┼──────────┤
│36. │     822      │     230,800 元│
├──┼────────────┼──────────┤
│37. │     823      │     228,000 元│
├──┼────────────┼──────────┤
│38. │     824      │     224,500 元│
├──┼────────────┼──────────┤
│39. │     825      │     323,600 元│
├──┼────────────┼──────────┤
│40. │     826      │     221,600 元│
├──┼────────────┼──────────┤
│41. │     827      │     356,900 元│
├──┼────────────┼──────────┤
│42. │     828      │     279,900 元│
├──┼────────────┼──────────┤
│43. │     829      │     216,500 元│
├──┼────────────┼──────────┤
│44. │     830      │     339,800 元│
├──┼────────────┼──────────┤
│45. │     812      │     219,000 元│
├──┴────────────┼──────────┤
│合計             │    11,344,600 元│
└───────────────┴──────────┘

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院原始裁判書為準。

  1. 臺灣苗栗地方法院105年度補字第793號於民國 105 年 10 月 31 日裁判,案由為確認法定抵押權存在,全文收錄於法律人 LawPlayer(資料來源:司法院公開裁判書)。
  2. 本頁為司法院公開裁判書全文之整理呈現,非官方前科紀錄;引用請以司法院原始資料為準(LawPlayer 整理)。
司法院裁判書系統 ↗本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。