臺灣苗栗地方法院105年度訴字第524號

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　　105年度訴字第524號

原告

元大商業銀行股份有限公司

法定代理人

范志強

訴訟代理人

林育輝

被告

鍾仁壽

上列當事人間請求確認債權不存在事件，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張略以：原告為被告鍾仁壽之債權人，緣被告鍾仁壽名下所有之不動產因經黃李喜妹設定新臺幣300 萬元之普通抵押權（收件年期字號：民國84年苗栗地所字第9957號，下稱系爭抵押權），致無拍賣實益，使原告之債權無法經由強制執行程序受償。惟系爭抵押權所擔保之債權應已不存在，依抵押權之從屬性，系爭抵押權亦隨同消滅。原告為保全債權，爰請求確認黃李喜妹與被告鍾仁壽間就系爭抵押權所擔保之債權不存在等語。

二、按原告之訴依其所述之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249 條第2項定有明文。又起訴請求確認他人之某法律關係存在或不存在，須以該法律關係之雙方當事人為共同被告一同起訴，始為當事人適格。若僅以其中一方當事人為被告，即非適格之當事人（最高法院102 年度台上字第2493號判決參照）。又關於當事人適格與否，為法院應依職權調查之事項，無論訴訟進行至如何之程度，應隨時依職權調查之（最高法院85年度台上字第905 號判決參照）。又原告起訴於當事人適格有欠缺者，係屬訴無理由，法院應以判決駁回之，不得認為不合法，以裁定形式予以裁判（最高法院29年抗字第347 號判例意旨參照）；且當事人提起民事訴訟，其當事人適格有欠缺者，毋庸命其補正（司法院院字第2351號解釋意旨參照）。

三、經查，本件原告起訴請求確認黃李喜妹與被告鍾仁壽間就系爭抵押權所擔保之債權不存在，自應以該法律關係之雙方當事人為共同被告，始屬當事人適格。惟原告以黃李喜妹為被告部分，因黃李喜妹已於原告起訴前死亡，業經本院另以其無當事人能力為由，裁定駁回原告之訴。則本件原告以債務人鍾仁壽為被告之訴，既欠缺繼承黃李喜妹系爭債權之人為共同被告，其當事人適格自有欠缺。揆諸前揭說明，原告之訴因欠缺當事人適格而顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

四、依民事訴訟法第249 條第2 項、第78條，判決如主文。