最高法院八十五年度台上字第九○五號

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第九○五號

上訴人

丁 ○ ○

上訴人

午 ○ ○

上訴人

楊 文 定

上訴人

楊 接 摸

上訴人

戌 ○ ○

上訴人

丑 ○ ○

上訴人

乙○○○

上訴人

癸 ○ ○

上訴人

申 ○ ○

上訴人

卯 ○ ○

上訴人

庚 ○ ○

(楊接摸以次八右　一人法定代理人　陳 雪 卿上　訴　人　子 ○ ○未 ○ ○丙 ○ ○(子○○以次三共　　　同訴訟代理人　鄭 洋 一律師上　訴　人　朱 金 調賴 木 樹李 文 章李 美 雲(右一人為李木被 上訴 人　戊 ○ ○寅 ○ ○壬 ○ ○甲○○○己 ○ ○辛 ○ ○亥 ○ ○辰 ○ ○巳 ○ ○酉 ○ ○(壬○○以次八共　　　同訴訟代理人　吳 岱 齡律師

右當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國八十四年十二月二十六日台灣

高等法院第二審更審判決（八十三年度上更㈠字第二七一號），提起上訴，本院判決

如左：

主文

理由

本件係分割共有物訴訟，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定。原審判決後，雖僅據上訴人丁○○以次十四人提起上訴，惟依民事訴訟法第五十六條第一項第一款規定，其效力及於同造之共同訴訟人朱金調以次四人，爰併列該四人為上訴人，合先說明。

次按分割共有物之訴，須共有人全體參與訴訟，其當事人之適格始無欠缺。如有當事人不適格之情形，法院即不得對之為實體上之裁判。又關於當事人適格與否，為法院應依職權調查之事項，無論訴訟進行至如何之程度，應隨時依職權調查之。本件被上訴人於訴狀所列被告李文章之住所為宜蘭縣宜蘭市○○路二五四號，李木樹之住所為宜蘭縣壯圍鄉○○路一六號（見一審卷第五頁正面）。經第一審法院按址通知李文章到場，李文章於民國七十八年十二月二十日到場陳稱：「我不知道為何有此土地」（見一審卷第六○頁正面）。又依卷附李文章之戶籍登記簿謄本記載，李文章係設籍於宜蘭市○○里○○路二五四號（見一審卷第二六一頁）；然土地登記簿謄本所載之共有人李文章其住所為「宜蘭市○○里○○路二三號」（見一審卷第二八八頁）。則被上訴人起訴之「李文章」是否為系爭土地之共有人「李文章」，即滋疑義。又李木樹部分，依其戶籍登記簿謄本記載，其住所原為宜蘭縣壯圍鄉○○村○○路一六號，於七十九年三月六日變更住址為同鄉○○村○○路四○號之一（見一審卷二五九頁、二六○頁）；然土地登記簿謄本上共有人李木樹住所欄均屬空白，無從核對。是被上訴人起訴之「李木樹」是否為系爭土地之共有人，亦待澄清。如被上訴人未列真正之共有人「李文章」、「李木樹」為當事人（第一審被告），本件訴訟當事人適格之要件不無欠缺。原審未遑詳查，遽維持第一審所為變價分割之判決，駁回上訴人之上訴，自欠允洽。上訴論旨，執以指摘原判決違誤，求予廢棄，非無理由。

據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八條第一項，判決如主文。

最高法院民事第三庭

：