臺灣苗栗地方法院105年度重訴字第57號

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　 105年度重訴字第57號

原告

謝奕雲

訴訟代理人

高仁宏律師

被告

詹勳杞

上列當事人間請求回復原狀事件，本院於民國105 年9 月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：兩造於民國104 年7 月1 日簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭契約），約定由被告購買原告所有如附表所示土地（下稱系爭土地），買賣價金新臺幣（下同）1375萬元，並由被告分4 次付款，被告先為前3 次付款計350 萬元後，原告即於同年9 月15日將系爭土地移轉登記於被告名下。惟被告嗣後並未依約給付尾款1025萬元，經原告請求，被告方於同年11月6 日將系爭土地向苗栗縣公館鄉農會設定最高限額抵押權480 萬元，並將其中400 萬元給付予原告，尚有625 萬元未為給付，經原告於105年4月7日以郵局存證信函催告被告給付，被告仍置之不理，是原告於同年6 月27日再以郵局存證信函函知被告，依系爭契約第9 條約定沒收被告已給付之價金750 萬元充作違約金，並解除雙方買賣契約之意思表示。又系爭契約既經原告依法解除，被告自負回復原狀之義務。為此，爰依民法第259 條規定提起本訴，並聲明如主文第1 項所示。

二、被告則以：系爭土地入口有造型樹，是原告借別人種的，但現在樹沒有挖走，是伊願意給付尾款625 萬元，但樹要先移開，對原告酌減違約金450 萬元，伊不能接受等語，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠原告主張被告向原告購買系爭房地，價金1375萬元，兩造並於104 年7 月1 日簽定系爭契約，被告於簽約後已給付原告買賣價金750 萬元，而原告亦已移轉系爭土地予被告之事實，業據其提出系爭契約、系爭土地登記第一類謄本（見本院卷第8-17頁）等件為證，且為被告所不爭執，自堪信為真實。

㈡系爭契約第九條前段約定：「本約簽訂後，倘買方不買或不按約定日期付款時，願將既付價款全部由賣方無條件沒收，抵作違約金外，並即解除本約，其有關之稅費均由買方負擔。」等語（見本院卷第9 頁），是買方（即被告）於有不買或不按約定日期付款之情形時，賣方（即原告）即得依系爭契約之約定條款行使約定解除權予以解除契約。經查，原告曾於105 年4 月7 日及同年6 月27日向寄發存證信函通知被告未依約履行上開契約，表示解除系爭契約等語，此有大湖郵局第20號存證信函、苗栗南苗郵局第108 號存證信函在卷可佐（見本院卷第18-22 頁），且本件言詞辯論終結時，被告猶未向原告支付尾款，足堪認定被告有不支付尾款之意思而該當於系爭契約第九條前段「買方不買」之約定解除事由。是原告於104 年6 月27日以南苗郵局第108 號存證信函向被告為解除契約之意思表示（見本院卷第20-22 頁），自屬合法有據。

㈢按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所受領之給付物，應返還之，民法第259 條第1 款定有明文。經查，系爭土地於系爭契約簽訂後即104 年9 月15日移轉登記予被告，此為兩造所不爭執。又系爭契約既已於105 年6 月27日經原告合法解除，依上開民法第259 條第1 款規定，被告自負有返還系爭土地之義務。故原告請求被告返還系爭土地，自屬有據。

四、綜上所述，被告未依系爭契約給付買賣價金，經原告依系爭契約約定合法解除，復依民法第259 條第1 款規定請求被告自返還系爭土地予原告，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。