臺灣苗栗地方法院106年度苗簡字第714號

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決　　　　106年度苗簡字第714號

原告

盧芷瑩

原告

兼法定代理 劉麗君

原告

人

原告

盧辰台

原告

盧毅修

上四人共同訴訟代理人

盧辰台

被告

臺灣苗栗農田水利會

法定代理人

謝福弘

訴訟代理人

張賀婷

　　　　　　何兆勳

　　　　　　蔡梅菁

上列當事人間請求確認界址事件，本院判決如下：

主文

理由

一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249 條第2 項定有明文；又所謂顯無理由，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62年台上字第845號判例意旨參照）。

二、次按共有人對於共有土地與相鄰土地之界址，對全體共有人而言，必須一致確定，且界址一經確定，全體共有人均應受拘束。是以請求確認界址之訴訟標的性質，對全體共有人必須合一確定，屬民事訴訟法第56條第1 項所稱之訴訟標的對於共同訴訟之各人，必須合一確定者，應由全體共有人一同起訴，當事人適格方無欠缺，尚不得由共有人中一人或數人單獨為訴訟之行為（最高法院82年度台上字第1525號、103年度台上字第456 號、69年度台上字第461 號判決意旨參照）；又按當事人之適格為權利保護要件之一，原告或被告就為訴訟標的之法律關係如無訴訟實施權，當事人即非適格，原告欠缺權利保護要件，法院自應認其訴為無理由，以判決駁回之（最高法院80年度台上字第2378號判決意旨參照）。

三、經查，本件原告請求確認苗栗縣○○鎮○○段00地號土地，與被告所有之同段40地號土地間之界址（本院卷第702 頁），依前所述，本件即屬固有必要共同訴訟，46地號土地之全體共有人應一同起訴，當事人方適格。惟依卷附46地號土地之第一類謄本，該土地之所有權人除原告外，尚有其他共有人（本院卷第117 至133 頁），而原告前經撤回起訴，但為被告表示不同意（本院卷第716 頁），復經本院訊問後，原告表示仍欲撤回，不欲補正當事人等語（本院卷第736 頁），足認本件原告當事人已不適格，依前揭最高法院見解，本件原告之訴顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

四、依民事訴訟法第249 條第2 項、第78條、第85條第1 項前段，判決如主文。