臺灣苗栗地方法院106年度訴字第683號

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　　106年度訴字第683號

原告

宋孟平

原告

宋宜璇

共同訴訟代理人

陳舜銘律師

被告

楊秀蘭

上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院於107 年4 月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：坐落苗栗縣○○鎮○○段000 地號土地（下稱系爭土地）及其上門牌號碼苗栗縣○○鎮○○里○○路00○0 號、建號苗栗縣○○鎮○○段000 號房屋（下稱系爭房屋），為原告之父親即被繼承人宋世偉所有，被繼承人宋世偉係於民國59年10月23日購買系爭土地，而系爭房屋於61年3 月17日完成第一次登記。系爭房地於103 年5 月28日以夫妻贈與為原因，移轉登記予被繼承人宋世偉之配偶即被告。惟被繼承人宋世偉於99年間已出現失智現象，雖日常生活能自理，但其認知及行為舉止已異於常人，被繼承人宋世偉於103 年7 月下旬因肺部感染進入台中榮民總醫院加護病房進行搶救，此後住進養護中心。繼承人宋世偉於103 年間之精神及認知嚴重喪失之情況下，遑論其能清楚了解何為贈與，並於103 年5 月28日至苗栗縣通霄地政事務所辦理贈與手續。上開不動產移轉行為，已使原告權益受損，爰依民法第244 條第1 項規定，訴請法院撤銷系爭房地所有權移轉行為，被告應將系爭房地所有權移轉登記予以塗銷等語。並聲明：被告與被繼承人宋世偉於103 年5 月28日贈與時就系爭房地以夫妻贈與為登記原因，所為之所有權移轉行為，應予撤銷。

二、被告答辯：我與被繼承人宋世偉結婚後都住在系爭房地，我們的小孩也都是在系爭房地長大，小孩長大後，系爭房地是我們兩個老人家一起住，因為兩位原告平常不看父母，被繼承人宋世偉看透了，他想說將系爭房地移轉到我名下，他才放心；被繼承人宋世偉贈與系爭房地給我時並沒有失智等語。

三、本院之判斷：

（一）按「債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之」，民法第244 條第1 項定有明文。次按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」，民事訴訟法第277 條本文亦有明文。本件原告依民法第244 條第1 項主張被繼承人宋世偉於103 年5 月28日將系爭房地贈與被告之行為，有害及原告對被繼承人宋世偉之債權，則原告自應舉證證明其於103 年5 月28日系爭房地贈與之時，對被繼承人宋世偉有債權存在。惟原告就此未能舉證以實其說，則其依民法第244 條第1 項為本件請求，自無理由。

（二）另原告雖稱被繼承人宋世偉於103 年5 月28日因失智而無贈與能力云云，並提出原證5 被繼承人宋世偉於106 年2月23日死亡之死亡證明書，其上記載其罹患老年癡呆症約3 年為證。惟原告於開庭時稱被繼承人宋世偉係於103 年7 月29日開始住院，出院後就轉到護理之家等語（見本院卷第209 頁），於起訴狀稱被繼承人宋世偉於103 年7 月下旬因肺部感染進入台中榮民總醫院等語（見起訴狀第3頁），則被繼承人宋世偉為本件贈與之103 年5 月28日顯係於其住院之前，且老年癡呆症有情節輕重之分，非必即無贈與能力，自難僅以該死亡證明書之大約之記載，即推論當時並未住院之被繼承人宋世偉無贈與能力。再者，參諸原告107 年4 月18日陳報續狀（一）記載「被告為農家婦女. . . 婚後皆在家帶小孩偶爾做手工或家庭代工，全靠父親即被繼承人宋世偉一人之教師薪資，養活一大家子人，母親即被告只是偶爾做手工或家庭代工，無任何積蓄. . . 」，可知被告於與被繼承人宋世偉婚姻關係存續期間，長期付出家事勞動，則被繼承人宋世偉於103 年5 月28日與被告共同生活時，為感念被告長期夫妻恩情而將共同居住之系爭房地贈與被告，實無違常情。從而，原告此部分主張，亦無理由。

四、結論：原告依民法第244 條第1 項規定，請求撤銷被繼承人宋世偉於103 年5 月28日就系爭房地以夫妻贈與為原因所為之所有權移轉行為等，為無理由，應予駁回。

五、其他說明：本件事證已臻明確，原告聲請向台中榮民總醫院調取被繼承人宋世偉之所有病歷，及向桃園敏盛綜合醫院附設護理之家、新竹崇德護理之家調取被繼承人宋世偉於103 年入院時之醫療紀錄，核無必要；兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核對判決結果不生影響，爰不另一一論述。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。