臺灣苗栗地方法院107年度苗簡字第826號

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決　　　　107年度苗簡字第826號

原告

吳雪鈴

被告

潘國進

上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國108 年3 月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告為門牌號碼苗栗縣○○市○○○路00號7 樓之5 房屋（下稱系爭房屋）之所有權人，被告前於民國106年12月12日向原告配偶倪學言承租系爭房屋（租賃契約書上誤載為苗栗縣○○市○○○路00號7 樓之3 ），約定租賃期間自106 年12月12日起至107 年12月11日止，每月租金新臺幣5,500 元。惟被告自107 年5 月起即未給付租金，且於租期屆滿後迄未遷讓返還系爭房屋。為此，爰依所有物返還請求權提起本件訴訟，請求被告將系爭房屋遷讓返還予原告等語。並聲明：如主文第1 項所示。

三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第450 條第1 項、第455 條前段、第767 條第1 項前段分別定有明文。查原告主張之事實，業據其提出房屋租賃契約書、存證信函、建物登記謄本等件為證（見卷第25-35 頁、第103 頁）。而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項規定，視同自認，是本院審酌前開證據，堪信原告之主張為真實。系爭房屋之租賃期限既於107 年12月11日屆滿，被告自107 年12月12日起，已無繼續占有使用系爭房屋之合法權源，則原告基於系爭房屋所有權人之地位，請求被告將系爭房屋遷讓返還予原告，自屬有據，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。