臺灣苗栗地方法院108年度訴字第5號

臺灣苗栗地方法院裁定　　　　　　　　　　108年度訴字第5號

聲明異議人

即原告

許順吉

訴訟代理人

李震華律師

上列聲明異議人就本院108 年度訴字第5 號塗銷地上權等事件，對於本院民國108 年12月17日108 年度訴字第5 號裁定聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議人即原告（下稱原告）異議意旨略以：依據臺灣高等法院暨所屬法院100 年法律座談會民事類提案第5 號之討論結論，認土地共有人既屬當事人，原告請求法院終止行為亦屬有利於全體土地所有權人，應得單獨直接向法院請求終止該地上權，是原告自得單獨依民法第833 條之1 規定訴請法院終止地上權。原裁定命原告於裁定送達後15日內，補正坐落苗栗縣○○鄉○○○段000 ○00000 地號土地，共有人過半數及其應有部分合計過半數，或其應有部分合計逾3 分之2 之共有人同意其提起本件塗銷地上權之訴之證明文件，與法不合。爰依法聲明異議，請撤銷108 年12月17日108 年度訴字第5 號裁定等語。

二、按當事人對於訴訟程序規定之違背，得提出異議；參與辯論人，如以審判長關於指揮訴訟之裁定，或審判長及陪席法官之發問或曉諭為違法而提出異議者，法院應就其異議為裁定，民事訴訟法第197 條第1 項前段、第201 條分別定有明文。次按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249 條第1 項第6 款定有明文。又訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，必須數人一同起訴或數人一同被訴，當事人適格始無欠缺。再按共有人就共有土地上已由他人設定之地上權，依民法第833 條之1 規定，請求法院定存續期間或終止地上權，或依同法第835 條之1 規定，請求法院增加租金者，乃以形成之訴，請求判決變更共有土地所設定地上權之內容，依土地法第34條之1 第1 項規定，以共有人過半數及其應有部分合計過半數，或其應有部分合計逾3 分之2 之共有人同意，即可行之，非必需共有人全體同意，倘起訴之共有人已具備上開人數或應有部分比例之要件，即無適用民事訴訟法第56條之1 第1 項規定，裁定命未起訴之共有人追加為原告之必要（最高法院106年度台抗字第743 號裁定意旨參照）。是共有人就共有土地請求塗銷地上權，乃係形成之訴，應依土地法第34條之1 第1 項規定，以共有人過半數及其應有部分合計過半數，或其應有部分合計逾3 分之2 之共有人同意，始得為之，如未符前開要件，即屬起訴不備其他要件。

三、原告雖主張依據臺灣高等法院暨所屬法院100 年法律座談會民事類提案第5 號之討論結論，認土地共有人既屬當事人，其請求法院終止行為亦屬有利於全體土地所有權人，應得單獨直接向法院請求終止該地上權，是原告自得單獨依民法第833 條之1 規定訴請法院終止地上權，而對本院上開108 年12月17日108 年度訴字第5 號裁定聲明異議，有民事聲請（代異議狀）在卷可稽（見本院卷二第531 頁）。惟依前開最高法院106 年度台抗字第743 號裁定意旨觀之，共有人就共有土地請求塗銷地上權，乃係形成之訴，共有人就共有土地上已由他人設定之地上權者，如欲起訴請求塗銷地上權，需依土地法第34條之1 第1 項規定，以共有人過半數及其應有部分合計過半數，或其應有部分合計逾3 分之2 之共有人同意，始得為之。原告主張之臺灣高等法院暨所屬法院100 年法律座談會民事類提案第5 號之討論結論，顯已為最高法院所不採，是原告仍執前開臺灣高等法院暨所屬法院法律座談會之見解，主張其得單獨提起本件塗銷地上權之訴，容有誤會。

四、從而，本件塗銷地上權之訴，本院依法定期命原告補正共有人同意其起訴之證明文件，依法核無不合。原告仍以上開理由提起異議，為無理由，應予駁回。

五、爰裁定如主文。