臺灣苗栗地方法院109年度再易字第8號

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　109年度再易字第8號

再審原告

吳豐年即吳隆峯

再審被告

楊春美

上列當事人間請求給付票款事件，再審原告對於本院民國105 年3 月23日105 年度簡上更㈠字第1 號、最高法院105 年度台簡上字第30號確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於審級不同之法院就同一事件所為之判決，提起再審之訴者，專屬上級法院合併管轄。但對於第三審法院之判決，係本於民事訴訟法第496 條第1 項第9 款至第13款事由，聲明不服者，專屬原第二審法院管轄，民事訴訟法第499 條第2 項定有明文。本件再審原告以民事訴訟法第496 條第1 項第13款規定之再審事由提出再審，依前述說明，專屬原第二審法院即本院管轄，合先敘明。

二、再審原告主張略以：本院105 年度簡上更㈠字第1 號判決根據證人王上、彭耀樞之證詞，認定如附表所示之本票（下稱系爭本票）係由訴外人即再審原告之父吳添俊授權交付再審被告；惟證人王上、彭耀樞證稱吳添俊於98年12月7 日在瑞芳地政事務所交付系爭本票，實為虛偽證詞。再審原告於109 年5 月28日赴重光醫院診療時，無意中發現吳添俊於98年12月7 日在苗栗縣造橋鄉住家附近遭狗咬傷，並赴重光醫院診治，故非如前開證人所述其在瑞芳地政事務所交付系爭本票。而吳添俊遭狗咬傷之事實，有重光醫院109 年5 月28日乙種診斷書2 之新證據可證。且吳添俊當時行動不便，行走需持木柄為手杖，上開證人均未提及其拄杖之特徵，顯然共同虛編與事實不符之情節。而吳添俊行動不便之事實，亦有重光醫院同日乙種診斷書之新證據可證。另再審被告於臺灣士林地方法院（下稱士林地院）101 年度士簡字第407 號乙案（下稱另案）於發票日空白、發票人張成之本票上，虛填發票日圖謀強制執行，可知其慣用偽造票據及資料獲利，早有前例，並與合作之王上律師合作勾結。爰依民事訴訟法第496 條第1 項第13款規定，提起本件再審之訴等語。並聲明：原確定判決廢棄，駁回再審被告之訴。

三、按提起民事再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第500條第1 項、第2 項前段、第502 條第1 項定有明文。又提起再審之訴，應依民事訴訟法第501 條第1 項第4 款表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。如主張其再審理由知悉在後者，亦應就所主張之事實負舉證之責任（最高法院81年度台抗字第178 號裁定意旨參照）。次按民事訴訟法第496 條第1 項第13款所謂當事人發現未經斟酌之證物，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之者而言。若在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前，尚未存在之證物，本無所謂發現，自不得以之為再審事由（最高法院108年度台抗字第767號裁定意旨參照）。

四、經查：

㈠本院105 年度簡上更㈠字第1 號於105 年3 月23日判決再審原告應與吳 美連帶給付再審被告新臺幣300 萬元及利息，並經最高法院以105 年度台簡上字第30號於105 年10月6 日駁回再審原告之上訴而告確定，業經本院調取上開全卷查證無誤。是本件再審期間30日，應自上開確定日起算，再審原告最遲應於105 年11月6 日提起再審之訴。惟其於109 年6月16日始提起本件再審之訴，已逾該30日不變期間。

㈡再審原告提出之新證據㈠重光醫院109 年5 月28日乙種診斷書2 ，主張其父即發票名義人吳添俊於98年12月7 日在住家遭狗咬傷，不可能當日於瑞芳地政事務所開票，暨新證據㈡重光醫院109 年5 月28日乙種診斷書，主張吳添俊左側股骨頭骨折，於90年7 月17日至26日住院開刀治療，手術後行動不便須拄杖，故王上律師、彭耀樞串證證述吳添俊於瑞芳地政事務所開票，且均未提及吳添俊拄杖之特徵，所為證述均不可採。惟查，原判決於105 年10月6 日確定，而上述2 份診斷書均於109 年5 月28作成，則上述診斷書顯屬原確定判決訴訟程序事實審言詞辯論終結前，尚未存在之證物，自無發現可言。依上說明，不得以上述2 份診斷書提起再審之訴。再審原告據以主張再審理由知悉在後，本件未逾30日不變期間云云，自不足採。

㈢再審原告提出之新證據㈢本票2 紙、委任狀，主張再審被告於士林地院101 年度士簡字第407 號乙案，再審被告就發票人為張成之本票，漏載發票日期而為無效票，其後再私自填載日期，執向士林地院聲請強制執行，受王上律師指導，可知再審被告慣用偽造票據及資料，並與王上相互合作。惟再審原告就其知悉此再審理由遵守不變期間之證據，本未提出，本院於109 年6 月29日命其於5 日內提出，仍未依法提出說明及證據，已不合法。何況，上述證據為另案張成開票有效與否之證據，與原判決所認定之發票人為吳添俊顯然無關，顯非原確定判決之證物。準此，再審原告主張本再審理由、新證據知悉在後，本件未逾30日不變期間云云，亦不可採。

五、綜上所述，再審原告提起本件再審，已逾法定不變期間，為不合法，應予駁回。

六、據上論結，本件再審之訴為不合法，依民事訴訟法第502 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。

┌───────────────────────────────┐│本票附表： 109 年度再易字第8 號│├─┬───┬──────┬─────┬───────┬────┤│編│發票人│發 票 日│到 期 日│票 面 金 額│票據號碼││號│ │ （民國） │ （民國） │（ 新 臺 幣 ）│ │├─┼───┼──────┼─────┼───────┼────┤│ 1│吳添俊│98年12月21日│未載到期日│ 15,000,000 元│ 417927 │└─┴───┴──────┴─────┴───────┴────┘