臺灣苗栗地方法院109年度簡上更一字第1號

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　109年度簡上更一字第1號

上訴人

張其春

訴訟代理人

張智宏律師

訴訟代理人

黃建誠律師

被上訴人

黃宇薇

訴訟代理人

何邦超律師

上列當事人間確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國109 年11月25日本院109 年度簡上更一字第1 號第二審判決提起上訴，本院裁定如下：

主文

事實及理由

一、按對於簡易訴訟程序之第二審裁判，其上訴利益逾第466 條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴或抗告，民事訴訟法第436 條之2 第1 項定有明文。又依上開規定提起上訴或抗告者，應同時表明上訴或抗告理由；其於裁判宣示後送達前提起上訴或抗告者，應於裁判送達後10日內補具之。未表明上訴或抗告理由者，毋庸命其補正，由原法院裁定駁回之，同法第436 條之4 第1 項、第2 項定有明文，殊無再適用同法第436 條之2第2 項及第471 條第1 項規定之餘地（最高法院104 年度台簡抗字第123 號、105 年度台簡抗字第12號裁定參照）。又所謂表明上訴理由，係指表明第二審判決有如何適用法規顯有錯誤之情形言（最高法院81年台抗字第397 號判例意旨參照）。

二、查本院109 年度簡上更一字第1 號第二審判決業於民國109年11月30日送達上訴人之訴訟代理人，上訴人則於109 年12月17日提起第三審上訴，惟其書狀僅泛稱對是項判決認有適用法律不當不服提起上訴，上訴理由則容後補陳，未「同時」表明本院所為上開第二審判決有何適用法規顯有錯誤之具體情形，迄今仍未具狀補提上訴理由等節，有民事聲明上訴狀及送達證書等在卷可稽。揆諸前揭規定及最高法院裁判意旨，上訴人所為上訴於法不合，且毋庸命其補正，應予駁回。

三、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436 條之4第2 項、第95條、第78條，裁定如主文。