臺灣苗栗地方法院109年度苗簡字第699號

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決　　　　109年度苗簡字第699號

原告

黃秋萍

被告

廖國華

兼訴訟代理人

廖國豊

被告

廖仁浪

被告

廖仁森

被告

王廖秀珍

被告

廖秀辰

被告

饒沛香

被告

古廖秀麗

上一人法定代理人

古志弘

被告

廖美蓉

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110 年2 月1 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告廖國華、廖國豊、廖仁浪、廖仁森、王廖秀珍、廖秀辰、饒沛香、古廖秀麗、廖美蓉（下稱被告9 人）從民國97年開始，在原告之工作地點騷擾原告，其等透過原告工作的公司僱用人力騷擾原告，其等探聽原告之隱私、竊取個資，還有不讓原告工作，並騷擾原告及原告之3 名子女。又第一時間發生問題時，原告有向徐姓警察溝通原告遭騷擾之事，警察後來被調離，其他所長也有涉及原告之案件。復訴外人即原告之配偶古志泓在家中打探原告家裡有什麼親戚。再被告9 人影響原告之配偶權，至於怎麼影響配偶權，原告的鄰居之車牌號碼000-000 號車輛夥同一些朋友，企圖滋擾原告。被告9 人侵害原告之健康及工作勞保權利、就醫的權利，致原告自97年起迄今有家庭照顧費新臺幣（下同）270,000 元之損害。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告270,000 元。

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告答辯：

㈠被告廖國華、廖國豊則以：否認原告所述之起訴事實。被告古廖秀麗與原告為婆媳關係，被告9 人均為同一父母所生，基於兄弟姐妹關係會去關心被告古廖秀麗等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

㈡被告廖仁浪則以：否認原告所述之起訴事實。我們從來沒有騷擾過原告，大家都對原告很關懷，也沒有影響原告的行為等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

㈢被告廖仁森則以：否認原告所述之起訴事實。被告古廖秀麗從小就是身體不好，長大以後就變成低能兒，所以其餘被告都會非常照顧被告古廖秀麗等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

㈣被告王廖秀珍則以：否認原告所述之起訴事實等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

㈤被告廖秀辰則以：否認原告所述之起訴事實。原告上班什麼的我們都不清楚等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

㈥被告饒沛香則以：否認原告所述之起訴事實。我根本不認識原告，被告古廖秀麗是智障，所以兄弟姊妹很付出、關心，也沒有騷擾原告等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

㈦被告古廖秀麗則以：否認原告所述之起訴事實等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

㈧被告廖美蓉則以：否認原告所述之起訴事實。被告廖仁森是我大哥，原告婆婆是被告古廖秀麗，大哥跟二哥、四哥住很近，都會去關懷被告古廖秀麗，而我也去探訪被告古廖秀麗，跟原告沒有關係，我否認對原告侵權。我們關懷被告古廖秀麗只有物資、金錢，還有邀請吃飯。又我不知原告之生活，不曾騷擾原告等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1項前段定有明文。復依民法第184 條第1 項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100 年度台上字第328 號判決意旨參照）。本件原告主張被告9 人有上開對原告騷擾、企圖滋擾、探聽隱私、竊取個資及不讓原告工作之行為，而被告9 人侵害原告之健康及工作勞保權利、就醫的權利及影響原告之配偶權等情，為被告9 人所否認，自應由原告先舉證證明被告9 人有上開侵權行為存在。

㈡經查，原告主張之事實，雖提出對話紀錄畫面翻拍照片、朋友清單、通話記錄、個人資訊頁面、企業瀏覽紀錄、交友建議用戶明細、街景及車輛照片、臉書留言文章頁面、屋內陳設照片、會員中心求職紀錄、求職訊息、繳費單、防毒軟體警示畫面、屋外陳設照片、個人名片、加保紀錄及法院門口、物品之照片等件為證（見本院卷第25頁至第47頁、第63頁、第83頁、第127 頁至第129 頁、第153 頁至第169 頁）。然觀諸原告上開所提出證據均僅僅可徵屬其日常生活之相關內容，而與被告9 人無涉，亦無從證明被告9 人具有原告所指之侵權行為。又原告雖陳稱：原告於105 年被竊取個資、於109 年1 月17日在頭屋外獅潭路上有不友善行車者、於108 年12月25日8 點31分時，也是有不友善的行者車，致恐嚇原告之行車安全，及原告於109 年11月份在鐵工廠上班，覺得勞僱雙方與僱用的員工可能有一些連結，及於109 年1 月18日原告配偶友人之車牌21-305車亦涉及原告之侵權，及於109 年3 月12日凌晨5 點也有一些不明物體會丟在地上，且原告家裡的東西常常會被翻動，翻動東西的人非被告古廖秀麗，被告9 人影響我的配偶權，至於怎麼影響配偶權，原告之鄰居這台車號000-000 夥同一些朋友，企圖滋擾原告等語，以上開情事佐為本件侵權行為之舉證（見本院卷第273 頁至第274 頁），然原告所稱上開情事之內容均無從認定與被告9 人對其之具體侵害行為有何關連，而無從佐證原告主張被告9 人對其侵權行為一事可採。原告就其主張本件被告9人對原告具有侵權行為之事實，復未能另行舉證證明以實其說，則原告上開主張，無足憑取，應認被告9 人並無侵權行為，故原告請求被告9 人負損害賠償責任，難認有據。

四、綜上所述，原告既無法證明被告9 人有其所指上開侵權行為及因此侵害原告之健康、工作勞保權利、就醫的權利與影響配偶權之情事，難認被告9 人有何侵權行為，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付270,000 元，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回之。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

以上正本係照原本製作。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。