臺灣苗栗地方法院民事簡易判決

一、被告應給付原告新臺幣（下同）32萬元，及自111年5月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決得假執行。事實與理由

壹、程序方面被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：被告可預見一般取得他人金融帳戶常與財產犯罪有密切關聯，亦知悉詐欺之人經常利用他人存款帳戶、提款卡、網路銀行功能及密碼作為收受、提領犯罪所得並便利隱匿犯罪所得去向之用，以逃避國家追訴、處罰，仍不違背其本意，竟於110年5月14日某時許，先依真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「鄧又齊」之成年人指示，辦理其名下第一商業銀行帳號00000000000號帳戶(下稱第一帳戶)之網路銀行功能並綁定約定帳戶，隨後於同年月17日，前往臺南市○○區○○路000號空軍一號仁德站，將前述第一帳戶之存摺、提款卡，以快遞方式交予「鄧又齊」，再以通訊軟體LINE告知對方提款卡及網路銀行密碼，而幫助以該人為成員之不詳詐騙犯罪者遂行犯行。嗣該不詳詐騙犯罪者取得前開帳戶資料後，其成員遂共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於110年5月22日前之某時許，不詳詐騙犯罪者透過通訊軟體LINE聯繫原告，佯稱可透過平台投資云云，致原告陷於錯誤，並依其指示轉帳，將附表所示之款項匯入至上述第一帳戶內，旋由不詳詐騙犯罪者轉帳至如附表所示被告所綁定之約定帳戶。爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償32萬元等語。並聲明：

㈠如主文第一項所示。

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184 條第1 項、第185 條第1 項前段、第2項分別定有明文。復按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273 條第1 項亦有明文。

四、原告主張之前揭事實，業經本院調取本院111 年度苗金簡字第50號刑事全卷核閱無誤；被告亦因其犯幫助洗錢之犯行，業經本院判決處有期徒刑3月，有上開刑事判決在卷可稽（見本院卷第21-33頁），堪以認定。而被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，經本院調查前揭證據之結果，堪認原告之主張為真實。從而，原告依前揭規定，請求被告賠償其財產上損害32萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年5月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項規定適用簡易程序之訴訟，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1 項第3 款規定，本院應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不為假執行擔保金之諭知。

六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。