臺灣苗栗地方法院民事判決

原告

林妤榛

訴訟代理人

蔡柏毅律師

訴訟代理人

王維立律師

上一人複代理人

賴邵軒律師

被告

廖宥妍

吳宥葳

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年12月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告為司法院釋字第748號解釋施行法第2條關係之人，為經營泰國飾品店禪樂飾品店而向身為友人之原告借款周轉，或央求原告任借款保證人，迭經原告催告還款均未理會。㈠被告吳宥葳於民國112年2月13日與原告協議，由原告以其所有車牌號碼000-0000號車輛向中租迪和股份有限公司（下稱中租公司）申辦新臺幣（下同）80萬元貸款，其中40萬元於同年2月14日轉貸吳宥葳，並約定應依原告與中租公司間利息計算及分期還款方式（共84期、每期7280元、共61萬1520元）還款給原告；惟吳宥葳除113年10月、114年2月未還款外，自114年6月起未償還任何款項，故其依民法第474條、第478條之消費借貸法律關係、民事訴訟法第246條將來給付之訴規定，請求屆期欠款1萬4560元(計算式：7280元X2期=1萬4560元)，及自114年6月起至118年4月止，按月給付7280元。㈡吳宥葳以其所有車牌號碼000-0000號車輛，向合迪股份有限公司（下稱合迪公司）貸款254萬160元，邀原告任保證人。嗣吳宥葳積欠119萬9250元時，經合迪公司向原告催討並揚言強制執行，原告遂於114年6月12日以98萬3776元償還吳宥葳之款項，因此依民法第749條規定請求償還98萬3776元。㈢吳宥葳於113年5月28日以需支付貨款為由，向原告借貸10萬元，經原告於同年月29日、30日匯款至吳宥葳指定之金融帳戶，嗣經原告多次催款，吳宥葳迄今未還，故依民法第474條、第478條之消費借貸法律關係，請求返還借款10萬元等語。並聲明：如主文第1至3項所示。吳宥葳部分，願供擔保請准宣告假執行。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權人對於主債務人之債權。但不得有害於債權人之利益，同法第739條、第749條亦有明文。經查，原告主張之上開事實，其已提出匯款及還款紀錄、清償證明書、對話紀錄截圖、清償及代償證明書、匯款單據以實其說，且經被告均視同自認，堪信屬實。另按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第203條已有規定。起訴狀繕本均係於114年10月21日送達被告（卷第147至149頁），是原告自得請求自翌（22）日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。綜上，原告依民法第474條、第478條、第749條、民事訴訟法第246條規定，請求如主文第1至3項所示，為有理由而應准許。

五、本件如主文第2至3項所示部分，所命給付者未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。原告雖陳明就主文第2項願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不為假執行擔保金之諭知。本件如主文第1項所示部分，原告已陳明願供擔保請准宣告假執行，於法並無不合，爰諭知相當之擔保金予以准許；另依職權諭知被告得提供相當之擔保金，以免假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但書。