臺灣苗栗地方法院94年度國小上字第1號

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　 94年度國小上字第1號

上訴人

乙○○

被上訴人

苗栗縣公館鄉公所

法定代理人

徐志榮

訴訟代理人

羅詩欽

被上訴人

甲○○

上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國94年8 月18日本院苗栗簡易庭94年度苗國小字第1 號第一審小額判決提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。又上訴狀內應記載上訴理由，表明：

⑴原判決所違背之法令及具體內容。⑵依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436 條之24第 2項、同條之25分別定有明文。又所謂判決有違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，亦為同法第468 條所明定，而此亦為小額事件之上訴程序所準用（民事訴訟法第436 條之32第2 項參照）。而以判決有不適用法規或適用不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第496 條所列第1 款至第5款事由提起上訴時（第6 款未準用，參照同上民事訴訟法第436 條之32第2 項規定），其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴理由狀如未依此項方法表明者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之揭示，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314 號判例要旨參照）。次按上訴不合程式或已逾期間或法律上不應淮許者，第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第444 條第1 項前段亦有明文，此於小額事件之上訴程序亦準用之（民事訴訟法第436 條之32第2 項參照）。

二、查本件上訴人對原審判決提起上訴，雖於上訴狀內表示伊持有之身份證、健保卡、戶口名簿、棉被、衣物、照相機、手推車、三輪車、演員證、信箱會員證、國民黨證書，及伊拾荒取得之物品，伊均合法擁有所有權，他人不得隨意取走，上開物品均安置於伊弟弟賴筆章之屋內，並未隨意棄置，苗栗縣公館國小之校長、老師及學生均知悉上開物品為伊所有；況被上訴人苗栗縣公館鄉公所與代表均已同意將上開物品返還予伊，然清潔隊隊長及警員卻推託不還云云，惟查上訴人上開主張之事實，皆為被上訴人苗栗縣公館鄉公所所否認（見本院卷第22、23頁）；且上訴人更未於上訴狀或本院準備程序期日表明：⑴原判決所違背之法令及具體內容。⑵依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。是以上訴人既未對原判決之違背法令有具體之揭示，其上訴自難認為合法。揆諸首揭說明，本件上訴為不合法，應予駁回。

三、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第 436條之32第1 項、第2 項、第444 條第1 項、第95條、第78條、第436 條之19第1 項，裁定如主文。