臺灣苗栗地方法院94年度苗簡字第110號

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決　　　　 94年度苗簡字第110號

原告

臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

丁○○

訴訟代理人

戊○○

訴訟代理人

丙○○

被告

乙○○

　　　　　　　　　　　　巷27

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國94年4 月8 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、原告之聲明：如主文第1項所示。

貳、事實摘要：原告起訴主張：被告於民國91年11月14日與原告訂立現金卡融資契約，領用原告所發行之「春嬌志明現金卡」，約定融資借款期限自91年11月21日起至92年11月21日止，被告得在原告設立之無摺存款帳戶內，持該卡於新臺幣（下同）120,000 元之額度內向原告借款，借款利率按年息百分之 12.99計算，未依約清償本息時，即喪失期限利益，被告應即全數清償，並加計逾期在6 個月以內者，按上開借款利率百分之10，超過6 個月以上部分，按上開利率百分之20計算之違約金。詎被告未依約清償本息，尚欠本金119,995 元，利息726 元，及自92年3 月21日起至清償日止之利息、違約金未清償。爰依消費借貸之法律關係，求為判決如主文第1 項所示之金額、利息及違約金等語。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

參、法院之判斷：

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之現金卡融資契約書、春嬌志明現金卡約定條款及客戶歷史交易明細查詢等件為證（見卷第7 至8 頁）。而被告受合法通知，於言詞辯論期日不到場爭執，復未提出書狀以供本院斟酌，本院審閱上開書證，堪認原告之主張為真實。

三、從而原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付 120,721元，及其中119,995 元部分自92年3 月21日起至清償日止，按年息百分之12.99 計算之利息，暨自92年3 月21日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按上開利率百分之10，超過6 個月以上部分，按上開利率百分之20計算之違約金，為有理由，應予准許。

四、本件係關於財產權之訴訟其標的金額在500,000 元以下之簡易訴訟程序，本院為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，依職權宣告假執行。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第 436條第2 項、第385 條第1 項前段、第78條、第389 條第 1項第3 款，判決如主文。

苗栗簡易庭法　官　 黃佩韻