臺灣苗栗地方法院94年度苗簡字第707號

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決　　　　 94年度苗簡字第707號

原告

乙○○

被告

甲○○

上列當事人間因被告竊盜案件，原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送（94年度簡附民字第34號），本院於民國95年2月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、原告之聲明：如主文第1 項所示。

貳、事實摘要：

一、原告起訴主張：被告於民國93年3 月9 日起至同年9 月14日止，受僱於原告所開設之辰逸企業社，詎被告利用職務之便，先後於同年6 月26日晚間、同年8 月22日晚間、同年9 月14日上午，分別竊取原告所有之現金新臺幣（下同）120,000 元、72,662元及2,800 元，共計195,462 元，扣除被告任職期間薪資65,500元，及於94年9 月28日本院刑事庭審理被告竊盜一案時被告當庭給付原告之15,000元，被告尚應賠償原告114,962 元，為此爰依侵權行為之法律關係，求為判決如主文第1 項所示之金額及利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

叁、法院之判斷：

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張被告於受僱原告期間，利用職務之便，先後於94年6 月26日晚間、同年8 月22日晚間、同年9 月14日上午，分別竊取原告所有之現金120,000 元、72,662元及2,800 元，共計195,462 元等情，業經被告於本院刑事庭審理時坦承明確，且為本院94年度苗簡字第575 號刑事確定判決所認定，此經本院依職權調閱上開刑事卷宗查明屬實，另原告主張已扣除被告任職期間薪資65,500元，及被告於94年9 月28日刑事庭開庭時當庭給付原告15,000元等節，亦有當日準備程序筆錄可參。又被告受合法通知，於言詞辯論期日不到場爭執，復未提出書狀以供本院斟酌，本院審閱上開書證，堪認原告之主張為真實。

三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段規定明確。從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告114,962 元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即94年11月22日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之法定遲延利息為有理由，應予准許。

四、本件係關於財產權之訴訟其標的金額在500,000 元以下之簡易訴訟程序，本院為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，依職權宣告假執行。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第78條、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。

苗栗簡易庭法　官　張 文 毓