臺灣苗栗地方法院94年度訴字第407號

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　　 94年度訴字第407號

原告

金將科技文化事業股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

超級巨星有限公司

兼上一人

法定代理人

乙○○

共同訴訟代理人

丁○○

上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國95年4 月4 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、原告之聲明︰被告應給付原告新台幣（下同）720,000 元，及自民國94年4 月1 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並陳明願供擔保請准宣告假執行。

貳、事實摘要：

一、原告起訴主張：兩造前於93年6 月24日簽訂詞曲授權合約書（以下簡稱系爭合約），由原告基於專屬重製權人之地位，就其所有之詞、曲著作，授權被告以一般重製權人之地位為使用，自93年4 月1 日起至96年3 月31日止為期3 年，被告應支付授權費用為每年360,000 元，被告除於簽訂系爭合約時即行支付第1 年之授權費用外，兩造並約定第2 、3 年之費用，被告應分別於94年4月1日前及95年4月1日前，各給付360,000 元予原告。詎被告屆期未依約給付，雖經原告屢為催討，被告迄未給付。為此依兩造間系爭合約之約定，訴請被告給付如聲明所示等語。

二、被告則以：被告已未再使用系爭合約所授權之帶子，且原告有違約情形，歌曲部分與其他公司有重複，系爭合約已經被告以存證信函通知原告終止等語，資為抗辯。

叁、法院之判斷：

一、原告主張其與被告超級巨星有限公司前於93年6 月24日簽訂系爭合約，由原告基於專屬重製權人之地位，就其所有之詞、曲著作，授權被告超級巨星有限公司以一般重製權人之地位為使用，自93年4 月1 日起至96年3 月31日止為期3 年，被告超級巨星有限公司應支付授權費用為每年360,000 元，被告超級巨星有限公司除於簽訂系爭合約時即行支付第1年之授權費用外，並約定第2 、3 年之費用，被告超級巨星有限公司應分別於94年4 月1 日前及95年4 月1 日前，各給付360,000 元予原告，被告超級巨星有限公司迄未給付之事實，為兩造所不爭執，並有原告所提被告所不爭執之系爭合約書附卷可稽，自堪信為真實。

二、被告雖以已未再使用系爭合約所授權之帶子，且原告有違約情形，歌曲部分與其他公司有重複，系爭合約已經被告以存證信函通知原告終止等語置辯。惟查，按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條定有明文。又原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判，最高法院18 年上字第1679號著有判例意旨可資參照。是在舉證責任分配之原則下，主張權利存在之人，應就權利發生之法律要件事實負舉證責任，主張權利變化、消滅之法律要件事實，則由否認之人負舉證責任。本件被告前開所辯，既為原告所否認，則參諸前開說明，自應由被告就系爭合約已經被告合法終止之事實，負舉證證明之責。惟被告迄未就系爭合約已經其合法終止之事實舉證證明，則揆諸前揭最高法院判例意旨，自應認被告前開所辯不足採，原告主張系爭合約仍有效存在，應堪採信。

三、本件系爭合約係由原告與被告超級巨星有限公司於93年6 月24日所簽訂，依約被告超級巨星有限公司應分別於94年4 月1 日前及95年4 月1 日前，各給付360,000 元予原告，而被告超級巨星有限公司迄未給付之事實，既堪信為真實，已如前述，則原告依系爭合約之約定，請求被告超級巨星有限公司應給付原告720,000 元，及其中360,000 元部分自94年4月1 日起，其中360,000 元部分自95年4 月1 日起，均至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，自屬有據，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

四、被告乙○○僅係以被告超級巨星有限公司法定代理人之身分簽訂系爭合約，有兩造所不爭執之系爭合約書附卷可憑，則原告請求非系爭合約當事人之被告乙○○應與被告超級巨星有限公司共同負給付義務，自無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分，原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回，附此敘明。

六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390 條第2 項，判決如主文。

民事庭法　官　王萬金