臺灣苗栗地方法院95年度苗小字第1121號

臺灣苗栗地方法院民事小額判決　　　　95年度苗小字第1121號

原告

甲○○

被告

乙○○

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：

㈠臺灣苗栗地方法院檢察署（下稱苗栗地檢署）95年度他字第366 號一案之告訴人古達鋒、洪秀春（下稱告訴人2 人）於民國95年5 月2 日按鈴申告蔡蕙如等8 人觸犯刑法第138 條罪名，同時委任原告為告訴代理人，由值日檢察官廖啟村受理，原告亦盡職在偵查庭陳述案情。之後，檢察事務官林昆璋通知原告及告訴人2 人於95年7 月4 日14時50分到地檢署偵訊該案，原告依法到庭進行告訴代理人職責。

㈡95年10月30日15時40分，被告（擔任苗栗地檢署檢察官）通知告訴人2 人到地檢署偵訊，卻不通知原告到庭，按原告既為告訴代理人，不到庭即為失職，是以原告自動到庭，經地檢署法警長陳文卿居間聯繫，被告讓原告進入偵查庭並對案情提出說明。

㈢95年11月30日16時30分，被告通知告訴人2 人到庭偵訊，但又未通知原告到庭，原告為盡職主動到地檢署，原告趁法警廖高鍶開門讓告訴人2 人及蔡蕙如等人進入偵查庭之際，趨上探入偵查庭內，向被告表達要行使告訴代理人職責，被告問原告是不是律師，原告回答不是，被告即表示不准原告進入，法警廖高鍶以身體阻擋原告進入，隨即關門。

㈣依刑事訴訟法第236 條之1 第1 項前段規定，告訴，得委由代理人行之，此項委任代理人乃告訴人之權利，非檢察官所能置喙，而非律師擔任偵查中之告訴代理人，並非如同審判中非律師擔任辯護人需審判長之許可，依上所述，檢察官並無不准原告擔任告訴代理人之權力，被告上開所為，係以強暴、脅迫妨礙原告行使告訴代理人職責，並因而使原告受名譽、人格之侵害（因當時告訴人2 人看到書記官陳依萍現出鄙夷之笑，其應係認檢察官拒原告於門外，原告能有什麼皮條，不自量力），為此依民法第186 條、第195 條規定，向被告請求侵權行為損害賠償新臺幣（下同）8,000 元。並聲明：被告應給付原告8,000 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，依法定利率百分之5 計算之利息。

二、被告則以：按偵查不公開之，再者，偵查中案件之進行係由檢察官主導，原告雖為告訴人2 人之告訴代理人，但該庭期並未傳喚原告到庭，原告在該庭期經被告禁止進入偵查庭自係當然之理，是原告明知並未經被告傳喚到庭，自無進入偵查庭之權利，既無權利則有何受損害之可言？況告訴代理人經傳喚到場係義務，豈係權利乎？故原告依其所述事實，在法律上顯無理由，應予駁回等語，資為抗辯。

三、按刑事訴訟法第236 條之1 第1 項前段規定：「告訴，得委任代理人行之」，此乃因得提起告訴之人或因欠缺專業智識，或受時間、地域、隱私維護等因素而不便親自為之，為因應實際需要，並協助偵查之實施，故有告訴代理人制度之設立。又因檢察官為偵查程序之主導者，為發現真實、偵查犯罪所必要，檢察官認應由告訴人本人親自到場時，仍得命其到場，此觀諸同項但書：「但檢察官或司法警察官認為必要時，得命本人到場」即明，基於同一法理，檢察官認有必要時，亦得僅命告訴人到場，而不通知告訴代理人到場（按告訴代理人與辯護人在偵查程序之角色、地位截然不同，告訴代理人僅在協助告訴人申告犯罪事實並表明訴追之意思，非律師亦得為之，檢察官認有必要，本得不通知告訴代理人到場。而辯護人則在加強被告之防禦權，避免被告處於武器極度不對等之狀態，依刑事訴訟法第29條之反面解釋可知，限律師始得為之，且除有同法第245 條第2 項、第4 項所規定之特殊情形外，應將訊問被告之日、時及處所通知辯護人，於訊問時辯護人並有在場權）。再按偵查，不公開之，刑事訴訟法第245 條第1 項規定明確，從而本件被告於95年11月30日偵查庭開庭前未通知該案之告訴代理人即原告，於開偵查庭時拒絕原告入庭，依上說明可知，於法尚無違誤。

四、復按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249 條第2 項著有規定。而所謂依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62年台上字第845 號判例意旨參照）。原告主張被告於95年11月30日偵查庭開庭前未通知原告，且於開偵查庭時拒絕原告入庭，係妨礙原告行使告訴代理人之職責，並使原告受名譽、人格之侵害，應係就告訴代理人於偵查程序中之角色及定位有所誤會，依其訴狀內記載之事實觀之，顯然不能獲得勝訴判決，是其訴在法律上顯無理由，本院爰依上開規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

五、據上論結，本件原告之訴顯無理由，依民事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第249 條第2 項、第78條，判決如主文。

苗栗簡易庭法　官　張 文 毓