臺灣苗栗地方法院96年度小上字第8號

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　 96年度小上字第8號

聲明異議人

乙○○

上聲明異議人因與相對人甲○○間請求損害賠償事件，對於中華

民國96年8月22日本院所為裁定，聲明異議，茲裁定如下：

主文

理由

一、本件聲明異議人與相對人間因請求損害賠償事件，聲明異議人對於民國96年7 月11日本院苗栗簡易庭96年度苗小字第340 號民事小額判決，聲明不服提起上訴，惟未依民事訴訟法第436 條之25規定於上訴狀內表明原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，本院為避免延滯訴訟，依民事訴訟法第436 條之32第2 項準用同法第471 條第1 項規定，逕以聲明異議人之上訴不合法，予以裁定駁回（下稱本院前裁定），尚無違誤。

二、聲明異議意旨略以：聲明異議人之上訴程式固有漏寫原審判決違背法令，惟本院未依民事訴訟法第442 條、第444 條第1 項但書先命補正，即以上訴程式欠缺而駁回聲明異議人之上訴，於法不合。爰依民事訴訟法第485 條第4 項後段（按聲明異議人載為同法第442 條第2 項、第444 條第1 、2 項，惟查同法第442 條第2 項、第444 條第1 、2 項並非規定異議程序，而同法485 條係規定異議之程序，復有第4 項之規定，且聲明異議人復表明因本件不得抗告第三審之事件，是聲明異議人應係誤載，實為同法第485 條第4 項後段規定，合此指明。）規定聲明異議等語。

三、按民事訴訟法第485 條第4 項規定：「訴訟繫屬於第三審法院者，其受命法官或受託法官所為之裁定，得向第三審法院提出異議。不得上訴於第三審法院之事件，第二審法院受命法官或受託法官所為之裁定，得向受訴法院提出異議。」，係就「受命法官」或「受託法官」所為之裁定得提出異議而為救濟，倘係「法院」之裁定，自不得依此規定聲明異議至明。查聲明異議人就非由「受命法官」或「受託法官」之本院前裁定，依民事訴訟法第485 條第四項後段規定聲明異議，揆諸首開說明，聲明異議人就本院前裁定聲明異議，於法無據，應予駁回。

四、本院前裁定係不得抗告第三審之事件，此為聲明異議人所明知之事實（見96年9 月10日聲明異議狀第5 頁）。是聲明異議人亦無應抗告而誤為異議（見民事訴訟法第495 條）之情事；又聲明異議不徵收費用（見民事訴訟法第77條之19 ），則本院前於96年8 月30日通知聲明異議人繳納抗告裁判費新台幣一千元，核屬誤會，均予敘明。

五、據上論結，本件聲明異議為不合法，爰裁定如主文。

民事庭審判長　詹駿鴻