資料來源：司法院裁判書系統
臺灣苗栗地方法院96年度聲字第460號
臺灣苗栗地方法院民事裁定 96年度聲字第460號
- 聲請人
- 乙○○
- 相對人
- 甲○○○
上列當事人間聲請返還提存物事件，本院裁定如下：
主文
臺灣臺北地方院八十七年度存字第一六○號提存事件，聲請人所提存之陽信商業銀行景美分行可轉讓定期存單，面額新臺幣壹拾萬元參張（存單號碼：AA001251號至AA001253號），合計新臺幣參拾萬元，准予返還。
聲請程序費用由相對人負擔。
理由
一、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104 條第1 項第1 款定有明文；次按上開關於返還提存物之規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第106 條亦有明文。又因假執行宣告所供之擔保，係擔保債務人因假執行所受之損害，故若債權人本案勝訴確定，即可謂應供擔保之原因消滅（臺灣高等法院88年度抗字第1977號裁定參照）。
二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求清償債務事件，聲請人前遵本院87年度裁全字第17號民事裁定，為擔保假執行之執行，曾提供如主文第一項所示之提存物為擔保，並經臺灣臺北地方法院以87年度存字第160 號擔保提存事件提存在案。茲因本案業經臺灣臺北地方院92年度訴字第2750號、臺灣高等法院92年度上字第1075號判決確定，聲請人獲全部勝訴確定在案，應供擔保之原因業已消滅，為此聲請返還提存物等語。
三、聲請人上開主張，業據其提出臺灣高等法院92年度上字第1075號民事判決書及確定證明、本院87年度裁全字第17號民事裁定、臺灣臺北地方院87年度存字第160 號提存書等件（卷第3 至14頁）為證，並經本院依職權調閱上開卷宗查明屬實，是聲請人之聲請，核與首揭法律規定相符，為有理由，應予准許。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
民事庭法 官 黃怡玲