臺灣苗栗地方法院96年度苗簡字第147號

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　 96年度苗簡字第147號

原告

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

丙○○

代理人

乙○○

被告

丁○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年4 月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國93年8 月13日簽立小額循環信用貸款契約書，約定以原告所發之現金卡為工具，開設帳戶循環使用，詎被告在96年1 月23日之還款期限未依約還款，尚欠本金新臺幣（下同）150,666 元、待收利息33元、自95年12月19日起至96年1 月23日止之遲延利息2,637 元等尚未償還，依約其債務視為全部到期，應將所欠借款全部清償，且其自違約之次日起應依約計付以年息20％計算之利息，屢經原告催討均未獲被告清償，為此依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語；並聲明如主文第1 項所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定，民事訴訟法第280 條第1 項前段、第3 項前段分別定有明文。原告主張前揭事實，業據其提出與所述相符之小額循環信用貸款契約書、貸還款交易明細表影本各1 份為證，而被告經合法通知，並未於言詞辯論期日到場或提出書狀加以否認或爭執，本院審酌前揭書證，認原告之主張均為真實。從而，原告依上開契約書之約定，請求被告給付如主文所示之借款本息，即無不合，應予准許。

四、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，本院應依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

簡易庭法　官　邱光吾