臺灣苗栗地方法院97年度聲字第224號

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　 97年度聲字第224號

聲請人

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

代理人

丙○○

相對人

大穎企業股份有限公司

　　　　　　　　　　　號

上列聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求清償借款事件，聲請人前遵本院91年度裁全字第1134號民事裁定，為擔保假扣押之執行，曾提供新臺幣200,000 元為擔保金，經本院以91年度存字第769 號擔保提存事件提存後，聲請本院以91年度執全字第683 號事件執行假扣押在案。茲因聲請人已聲請本院以97年度裁全聲字第13號撤銷上開假扣押裁定，且撤回前述假扣押之執行，並定20日以上期間催告受擔保利益人即相對人行使權利而未行使，為此聲請返還擔保金等語。

二、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104 條第1 項第3款前段定有明文；又上開關於返還提存物之規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，民事訴訟法第106 條規定明確。是必須供擔保人之催告合法送達受擔保利益人，且受擔保利益人未於相當期間內行使權利，供擔保人方能依上揭規定向法院聲請返還擔保金。又法人之代表人，在民事訴訟法上視作法定代理人，適用關於法定代理之規定（司法院34年院解字第2936號參照），而對無訴訟能力之法人，如未對其真正之法定代理人為送達者，難謂為合法送達，亦無從因此發生訴訟法上之效力（民事訴訟法第127 條、最高法院91年台抗字第323號裁定意旨參照）。

三、經查：聲請人固以台北青田郵局第1183號存證信函催告相對人就前開擔保金行使權利，而該存證信函上所列相對人法定代理人為乙○○，然相對人原任董事、監察人因有公司法第195 條第2 項及第217 條第2 項規定之情事，經濟部於民國95年7 月5 日發函命限期改選，逾期當然解任，而相對人於限期內未為改選，故其董事、監察人於95年10月31日當然解任，此有公司基本資料查詢在卷可稽（相對人代表人欄現為空白），是相對人現無法定代理人乙節，當可認定，聲請人既未對相對人真正之法定代理人為送達，難謂為合法送達，依上說明，無從認已發生訴訟法上催告之效力，從而聲請人以「已定20日以上期間催告相對人行使權利而未行使」為由，聲請返還擔保金，即屬無據，應予駁回。

四、另相對人董事會如遲未能選任董事長，而聲請人對相對人之法定代理人有為送達之必要時，聲請人可依公司法第208 條之1 規定向法院聲請選任臨時管理人，代行董事長之職權，附此敘明。

民事庭法　官　張 文 毓